Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16785/2021 от 12.04.2021

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 33-16785/2021

2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>7 и <ФИО>6 о признании недействительным завещания, договора дарения недвижимого имущества, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании права собственности

по апелляционным жалобам <ФИО>6 и <ФИО>7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, договора дарения недвижимого имущества, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании права собственности по следующим основаниям.

На основании договора дарения от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>6, последняя зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости: жилой дом (кадастровый <№...>, кадастровая стоимость 1 236 491 рубль), жилой дом (кадастровый <№...>, кадастровая стоимость 1 800 614 рублей), земельный участок (кадастровый <№...>, кадастровая стоимость 330 069 рублей), расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Договор подписан в простой письменной форме, зарегистрирован <Дата ...> в порядке п. 3 ст. 574 ГК РФ в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) под номерами: <№...>.

До этого, 16.12.2016 года <ФИО>3 завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, <ФИО>7. Завещание <ФИО>3 от 16.12.2016 года удостоверено нотариусом <ФИО>5, зарегистрировано в реестре за <№...>.

<ФИО>6 приходится дочерью <ФИО>7

<ФИО>7 в 2016 году являлся настоятелем церкви <ФИО>2 <Адрес...> Краснодарского края.

<ФИО>3 проживала по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вдвоем с дочерью <ФИО>11 до 04.09.2016 года, когда последняя погибла в дорожно-

транспортном происшествии, что подтверждается копией свидетельства смерти серии V-АГ <№...> от <Дата ...>.

Оставшись одна, престарелая <ФИО>3 пригласила <ФИО>6 временно поселиться в её домовладении. С сентября 2016 года <ФИО>6 с супругой в качестве квартирантов стали проживать в указанном домовладении. Там же проживают по настоящее время, что подтверждается справкой от <Дата ...>, председателя квартального комитета <ФИО>12

Ответчики в родственных отношениях с семьей истца не состояли и не состоят.

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, умерла <Дата ...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V- АГ<№...> от <Дата ...>.

Истец является единственным родным внуком <ФИО>3, что подтверждается прилагаемыми документами: копией свидетельства о рождении истца серии П-АГ <№...> от 16.11.2005 года, копией свидетельства о рождении его матери <ФИО>4 серии П- ОМ <№...> от <Дата ...>, копией справки о заключении брака <ФИО>4 (фамилия в браке Вехновская) <№...> от <Дата ...>, копией справки о заключении брака <ФИО>13 и <ФИО>14 <№...> от 25.12.2018 года.

<Дата ...> истец узнал от позвонившего незнакомого человека, представившегося Александром, о том, что его мать <ФИО>11 погибла в ДТП в 2016 году, бабушка <ФИО>3 умерла <Дата ...>, а собственниками их имущества, в том числе, двух домов и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стали <ФИО>6 и <ФИО>7

С сентября 2014 года истец находился на стационарном лечении в государственной клинической больнице им. Боткина, в 7 гематологическом отделении, в период с 03.10.2014 года по 09.11.2018 года, с краткосрочными перерывами, с диагнозом: острый лимфобластный лейкоз, что подтверждается выписными эпикризами. Истцу установлена инвалидность 1 группы на период с 24.11.2014 по 01.12.2016. С 01.12.2017 истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Телефонная связь истца с матерью <ФИО>11 и бабушкой <ФИО>3 прервалась 04.09.2016 года в связи с гибелью матери в ДТП, тогда телефон <ФИО>11 был похищен, в связи с чем, в настоящее время проводится проверка в Отделе МВД России по Динскому району Краснодарского края.

По причине болезни и прохождения лечения в государственной клинической больнице им. Боткина, хищении телефона, принадлежащего <ФИО>11 после ДТП <Дата ...>, в связи с отсутствием родственников в Краснодарском крае, истец не имел возможности связаться с <ФИО>3 по телефону, узнать от кого-либо о ней, выехать к ней. Не зная о смерти матери и бабушки, истец имел намерение проведать их в <Адрес...> Краснодарского края в конце декабря 2018 года, на новогодние праздники, как только состояние его здоровья позволило бы это сделать.

Ответчики, проживая в отдельном доме <ФИО>3, получили доступ ко всем личным документам последней, хранившимся там, в том числе, квитанциям на перечисление денежных средств на протяжении длительного времени <ФИО>11 истцу, ее личным записным книжкам, свидетельствам о рождении, браке и другим документами. Ответчики, используя эти документы, имели возможность разыскать истца и сообщить ему о смерти матери и об одинокой больной бабушке, не имеющей возможности себя самостоятельно обслуживать, с тяжелой формой диабета, онкологического заболевания, потерявшей зрение, оставшейся без присмотра, но этого не сделали, руководствуясь корыстным мотивом.

<ФИО>7, убедив <ФИО>3, что ее единственный внук <ФИО>1 (Истец), проживающий в <Адрес...>, умер вследствие онкологического заболевания, склонил ее к написанию завещания <Дата ...> на свое имя. Позднее, вероятно осознав, что воспользоваться завещанием <ФИО>3 не сможет, так как при получении им в собственность движимого и недвижимого имущества <ФИО>3, последует негативная реакция прихожан церкви и жителей <Адрес...>, хорошо знавших последнюю и обстоятельства вселения в ее дом <ФИО>7 с семьей, в связи с чем он может лишиться церковного сана.

Тогда <ФИО>7, продолжая преследовать корыстную цель, стал предпринимать активные действия, направленные на завладение домовладением <ФИО>3 в пользу своей дочери <ФИО>6 Продолжал убеждать престарелую, физически немощную, одинокую <ФИО>3, что ее единственный внук умер, никто ей не окажет помощь, только от него и членов его семьи она может получить уход и питание.

<ФИО>7 с этой целью создал условия, при которых <ФИО>3 утратила возможность общения с родственниками, знакомыми, соседями, чтобы те не откликнулись на ее просьбу найти внука, не имели возможности знать об отношениях, сложившихся между ним и <ФИО>3, об условиях жизни тяжело больного человека, каким она являлась. <ФИО>7 запретил навещать <ФИО>3 знакомым и соседям, сменил абонентную карту в её сотовом телефоне, удалив или изменив ее контактные номера, сменил замки на калитке в домовладении, чтобы та не имела возможности выйти с территории домовладения и обратиться за помощью к кому-либо.

Тем самым <ФИО>7 содействовал в подписании <Дата ...> договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пользу своей дочери ответчика.

Оставшись без связи с родственниками и знакомыми, престарелая, больная женщина <ФИО>3 вынуждена была подписать договор дарения спорных объектов недвижимости с <ФИО>6 от <Дата ...>, как более слабая сторона договора по отношению к <ФИО>6, поскольку находилась под полным контролем <ФИО>7, в полной зависимости от него в медицинском обслуживании, уходе, питании, общении, свободе передвижения.

В СО Отдела МВД России по <Адрес...> Краснодарского края проводится проверка по заявлению <ФИО>1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту мошенничества, совершенного <ФИО>6 и <ФИО>7, которые путем обмана похитили движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее <ФИО>11 и <ФИО>3, чем причинили заявителю ущерб в особо крупном размере (талон-уведомление <№...> от <Дата ...>, КУСП <№...> от <Дата ...>).

Считал, что подпись на договоре дарения от <Дата ...> могла быть выполнена не дарителем <ФИО>3 в силу отсутствия у нее возможности видеть, а иным лицом. По причине почти полного отсутствия зрения даритель не могла самостоятельно ознакомиться с договором дарения, а в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, не могла самостоятельно ознакомиться с основаниями и последствиями признания сделки недействительной, предусмотренными статьями 166-181 ГК РФ, как указано в п. 5 договора дарения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 03657 <№...> от <Дата ...> причиной смерти <ФИО>3 явились: вторичное злокачественное новообразование печени, рак тела матки, при этом она много лет страдала сахарным диабетом, являясь инвалидом 2 группы. На обложке амбулаторной карты <ФИО>3, заведенной в МБУЗ ЦР <Адрес...> <Дата ...>, указано «кабинет психиатра». Данная медицинская карта соединена с амбулаторной медицинской картой <ФИО>3, в которой от <Дата ...> имеется запись врачебной комиссии <№...>: «инвалид 2 группы повторно, DS: гипертоническая болезнь 3 ст.,.. ., сахарный диабет 2 типа, на инсулине, субкомпенпенсированная полиферативная ангиоретинопатия сетчатки, отслойка сетчатки, вторичная глаукома слева, хрон. ишемия мозга 2 ст., эмоц-волевые нарушения......

Считает, что с 2014 года до момента смерти физическое и психическое состояние <ФИО>3, в силу имеющихся у нее заболеваний, только ухудшалось. Она не была способна в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими в моменты составления завещания от <Дата ...> и заключения договора дарения от <Дата ...>. В силу тяжелого болезненного состояния ее можно было склонить к действиям, значение которых она не понимала.

Договор дарения, заключенный <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>6, а также завещание <ФИО>3 от <Дата ...> на имя <ФИО>7 нарушают права истца, как единственного наследника, на получение недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый <№...>), жилого дома (кадастровый <№...>), земельного участка (кадастровый <№...>), в собственность по праву наследования, являются незаконными, подлежат отмене.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>7 и <ФИО>6 о признании недействительными завещания, договора дарения недвижимого имущества, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании права собственности - удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>6, на дарение объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером: <№...>, жилой дом с кадастровым номером: 23:35:0305001:456, земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, недействительным.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости:

запись <№...> от <Дата ...> о государственной регистрации права собственности <ФИО>6 на земельный участок площадью 1532+/-27,41 кв.м.с кадастровым номером <№...>

запись <№...> от <Дата ...> о государственной регистрации права собственности <ФИО>6 на жилой дом площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>;

запись <№...> от <Дата ...> о государственной регистрации права собственности <ФИО>6 на жилой дом площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером: <№...>.

Признал завещание <ФИО>3 от <Дата ...> № <Адрес...> в отношении <ФИО>7, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <ФИО>5, зарегистрированное в реестре за <№...>, недействительным.

Восстановил <ФИО>1 срок для принятия наследства после смерти <ФИО>3, умершей <Дата ...> и признать наследника <ФИО>1 принявшим наследство после смерти <ФИО>3, умершей <Дата ...>, в целом.

В остальной части иска отказано.

Также указанным решением суд возвратил истцу <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскал с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 судебные издержки в сумме 15 296 (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 судебные издержки в сумме 15 220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскал с <ФИО>6 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскал с <ФИО>7 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 и <ФИО>7 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 и <ФИО>7 по доверенности <ФИО>15 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>16 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>3 завещала всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, <ФИО>7. Завещание <ФИО>3 от <Дата ...> удостоверено нотариусом <ФИО>5, зарегистрировано в реестре за <№...>.

<ФИО>3 на основании договора дарения от <Дата ...> подарила <ФИО>6 жилой дом (кадастровый <№...>, кадастровая стоимость 1 236 491 рубль), жилой дом (кадастровый <№...>, кадастровая стоимость 1 800 614 рублей), земельный участок (кадастровый <№...>, кадастровая стоимость 330 069 рублей), расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Договор зарегистрирован <Дата ...> в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) под номерами: <№...>.

<ФИО>6 приходится дочерью <ФИО>7

В 2016 году <ФИО>7 являлся настоятелем церкви <ФИО>2 <Адрес...> Краснодарского края.

<ФИО>3 проживала по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вдвоем с дочерью <ФИО>11 до <Дата ...>.

<ФИО>11 погибла в дорожно-транспортном происшествии (копия свидетельства о смерти серии V-АГ <№...> от <Дата ...>).

После смерти дочери <ФИО>3 пригласила <ФИО>6 временно поселиться в её домовладении. С сентября 2016 года <ФИО>6 с супругой в качестве квартирантов стали проживать в указанном домовладении.

Ответчики в родственных отношениях с семьей истца не состоят.

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, умерла <Дата ...> (копия свидетельства о смерти серии V-АГ <№...> от <Дата ...>).

Истец приходится внуком <ФИО>3

С сентября 2014 года истец находился на стационарном лечении в государственной клинической больнице им. Боткина, в 7 гематологическом отделении. В период с <Дата ...> по <Дата ...>, с краткосрочными перерывами, с диагнозом: острый лимфобластный лейкоз (выписные эпикризы). Истцу была установлена инвалидность 1 группы на период с <Дата ...> по <Дата ...>. С <Дата ...> истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно справке ГУ-ГУПФР <№...> по <Адрес...> и <Адрес...> от <Дата ...> истцу установлены выплаты государственной пенсии по инвалидности с <Дата ...> по бессрочно в размере 5283 руб. 84 коп. и ежемесячная денежная выплата с <Дата ...> по бессрочно в размере 1580 руб. 20 коп.

Телефонная связь истца с матерью <ФИО>11 и бабушкой <ФИО>3 прервалась <Дата ...> в связи с гибелью матери в ДТП.

<Дата ...> истец узнал от позвонившего Свидетель №4 Александра о том, что его мать <ФИО>11 погибла в ДТП в 2016 году, бабушка <ФИО>3 умерла <Дата ...>, а собственниками их имущества стали <ФИО>6 и <ФИО>7

<Дата ...> представитель истца <ФИО>16 обратилась к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа <ФИО>22 с заявлением о принятии наследства (наследственное дело <№...>).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от 17.02.2015 № 418-0).

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части восстановления истцу срока для принятия наследства, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о о том, что его мать <ФИО>11 погибла в ДТП в 2016 году, бабушка <ФИО>3 умерла <Дата ...>, а собственниками их имущества стали <ФИО>6 и <ФИО>7 <Дата ...> от позвонившего Свидетель №4 Александра о том, что его мать <ФИО>11 погибла в ДТП в 2016 году, бабушка <ФИО>3 умерла <Дата ...>, а собственниками их имущества стали <ФИО>6 и <ФИО>7 Его представитель обратилась к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа <ФИО>22 с заявлением о принятии наследства <Дата ...> Исковое заявление поступило в Усть-Лабинский районный суд согласно штемпелю <Дата ...> При этом истец проживал в другом городе и в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с краткосрочными перерывами, находился на стационарном лечении в государственной клинической больнице им. Боткина, в 7 гематологическом отделении с диагнозом: острый лимфобластный лейкоз (выписные эпикризы). Истцу была установлена инвалидность 1 группы на период с <Дата ...> по <Дата ...>. С <Дата ...> истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно, что подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части ответчиками не представлено.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого Кодекса. Несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании ч. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Аналогичное правило предусмотрено ч. 1 ст. 551 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, способна ли была сторона сделки в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Заключение судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по указанной категории дел; вопросы, разрешаемые экспертом, направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному спору судом первой инстанции была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1» г. Краснодара.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.10.2020 № 335 первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <ФИО>3 в юридически значимые моменты времени (16.12.2016г. и 31.03.2017г.) обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, сахарный диабет 2 типа) (F 07.08 по МКБ-10) и с учётом выявленных ещё в 2014-2015 годах нарушений памяти, интеллекта, критики и эмоционально-волевой сферы, с большей доли вероятности на юридически значимые моменты (16.12.2016 и 31.03.2017) <ФИО>3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что произведенные исследования и заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об опровержении заключения судебной экспертизы рецензией специалиста НП "Эксперт" от 17.05.2021 г. поскольку приведенные в рецензии доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данная рецензия не опровергает изложенных в заключении экспертизы выводы и не содержит однозначного и обоснованного вывода о том, что <ФИО>3 в момент совершения договора дарения и завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления договора дарения от 31.03.2017 года и завещания 16.12.2016 в пользу ответчиков <ФИО>3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>6 ░ <░░░>7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>