Решение по делу № 12-106/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2016 года                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Путинцева Д. Б. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что <дата> в отношении него вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере <руб.коп.>. С данным постановлением он не согласен в связи с не нарушением ПДД, он и пассажир были пристегнуты. Просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Путинцев Д.Б. жалобу и изложенные в ней доводы подержал, суду пояснил, что <дата> он ехал на автомобиле вместе с Р., который сидел на переднем пассажирском сиденье и двумя пассажирами, которые сидели на заднем сиденье. По пути он останавливался, поскольку Р. покупал сигареты. Он и Ржавых были пристегнуты ремнями безопасности, на повороте Ржавых наклонился в салоне чтобы достать сигареты. В дальнейшем он был остановлен сотрудником ДПС, который не объяснил причин остановки, попросил предъявить документы, его пригласили в служебный автомобиль, где на него составили протокол. Полагает, что сотрудник ГИБДД не увидел, что Ржавых был пристегнут ремнем, поскольку тот наклонялся в салоне автомобиля. Ранее он сотрудника ДПС составившего протокол не знал, полагает, что тот составил протокол, поскольку у него такая работа. Второго инспектора на дороге не было, он находился в служебном автомобиле.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугаров Р.Ч. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что <дата> во время несения дежурства с ИДПС Дагбаевым на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Путинцева Д.Б. Причиной остановки являлось то, что находившийся в автомобиле пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Он это увидел, когда автомобиль двигался по дороге метров за 40 до остановки, находился при этом, на правой стороне дороге по направлению движения автомобиля. После остановки автомобиль проехал еще 10 метров и когда он подошел к автомобилю, то пассажир уже был пристегнут ремнем безопасности. После этого он объяснил Путинцеву причину остановки автомобиля, начал составлять на него документы, при этом Путинцев отказывался от подписи в постановлении, что он расценил как не согласие с нарушением, пояснил, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, далее он составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что он правомерно привлек Путинцева Д.Б. к ответственности.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <дата> около 8 часов вечера он ехал на автомобиле Тойота Хайс под управлением Путинцева Д.Б. До этого они заезжали на вещевой рынок, где он приобрел сигареты, далее поехали в сторону «бурхана», при этом он был пристегнут ремнем безопасности. На повороте он, наклонился в автомобиле для того, чтобы достать сигареты. В дальнейшем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него также был составлен протокол о том, что он, находясь в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудника ГИБДД составившего на него протокол он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не имеется.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что <дата> он в вечернее время вместе с сотрудником ДПС Дугаровым Р.Ч. осуществлял дежурство по <адрес>. По факту привлечения Путинцева к ответственности может пояснить, что автомобиль под управлением Путинцева двигался со стороны <адрес> по направлении к Давану, в это время он находился на левой стороне дороги, и после проверки автомобиля собирался перейти дорогу. Он видел, что в проезжавшем автомобиле под управлением Путинцева ехал пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС Дугаров остановил автомобиль, он в это время перешел дорогу и сел в служебный автомобиль. Минуты через 3-4 в служебный автомобиль прошли инспектор Дугаров и Путинцев. После оформления Дугаровым документов на Путинцева, он произвел оформление документов о привлечении пассажира Ржавых к ответственности. Ранее он Путинцева и Ржавых не знал, неприязненных отношений с ними не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.109 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №, в случае оспаривания гражданином события административного правонарушения или назначенного ему наказания в виде предупреждения или административного штрафа, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке главы 29 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему первичному постановлению-квитанции, однако дополнительному рассмотрению не подлежит

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> на месте обнаружения административного правонарушения в 19 ч. 00 мин. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугаров Р. Ч. в порядке ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Путинцева Д.Б., указав обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что <дата> в 18 ч. 55 мин., Путинцев Д.Б. в нарушение п. 2.1.2 ПДД     управляя автомашиной Toyota Hiace гос. номер № рус, на <адрес> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Путинцеву Д.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.коп.>.

Как следует из исследованных материалов дела, пояснений инспектора ДПС Дугарова Р.Ч. после составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ Путинцев Д.Б. от получения копии указанного постановления отказался, выразил свое несогласие с ним, что подтверждается соответствующими отметками, произведенными должностным лицом при вынесении постановления.

В связи с несогласием Путинцева с вынесенным в отношении него постановлением, сотрудником ОГИБДД Дугаровым    в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте выявления правонарушения в <дата> в 19. ч. 05 мин. был составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № в отношении Путинцева Д.Б. по ст.12.6 КоАП РФ, который Путинцев Д.Б. отказался получать и давать объяснения по существу.

В отношении пассажира автомобиля Р. инспектором ДПС Д. было внесено постановление по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ по факту нарушения им п. 5 ПДД, а именно в связи тем, что Р. <дата> в 18. ч. 55 мин., являясь пассажиром автомобиля Toyota Hiace гос. номер № рус во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя позицию заявителя, суд считает доводы Путинцева Д.Б. о том, что нарушения закона в его действиях не имеют места не обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД Дугарова Р.Ч., Д. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД, не имеется, поскольку сотрудник ОГИБДД не является заинтересованным лицом по делу в силу осуществления им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Сведений для оговора должностным лицом заявителя в судебном заседании также не установлено.

Показания свидетеля Р. о том, что он, являясь пассажиром автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности пояснениями сотрудников ОГИБДД Дугарова и Дагбаева. При этом суд учитывает, что по факту нарушения правил дорожного движения Р. также был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, приходит к выводу, что Р. является заинтересованным лицом, и его показания даны в целях избежать привлечения к ответственности и наказания.

Поэтому суд считает правомерным и обоснованным привлечение Путинцева Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не усматривается. Наказание Путинцеву Д.Б. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ виде и размере.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств суд не усматривает, находя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» от <дата> в отношении Путинцева Д.Б. законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. от <дата> по делу об административном правонарушении Путинцева Д. Б. по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Путинцева Д. Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                    В.В.Атрашкевич