Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2019 ~ М-1670/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/19 по иску Миляевой Евгении Александровны к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HyundaiSolaris, г/н №....30.05.2018 года, около 18:00, указанный автомобиль был припаркован возле дома адрес. Около 19:45 часов было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате падения ветки дерева.О данном обстоятельстве было сообщено в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самара. По факту данного сообщения Отделом полиции № 4 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».06.06.2018 года специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2018.06-35/Т. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно, однако на осмотре представитель ответчика отсутствовал.Согласно отчету № 2018.06-35/Т от 22.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, г/н №..., составляет 58 328 рублей 50 копеек.Истец понесла расходы на составление указанного отчета в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № 2018.06-35/Т от 06.06.2018 года с кассовым чеком.Согласно отчету № 2018.06-40/Т от 22.06.2018 года, величина утраты товарной стоимости составляет 28145 рублей 67 копеек.Расходы на составление данного отчета составили 3000 рублей, что подтверждается договором № 2018.06-40/Т от 06.06.2018 года. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Миляевой Евгении Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58328 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28145 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2794 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.08.2019 года ООО «ПЖРТ Железнодорожный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 17.10.2019 года к участию в деле в качествесоответчика привлечено ООО «ПЖРТ Железнодорожный», в качестве третьего лица МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара «Перспектива».

В судебном заседании представитель истца НепшаА.Н., действующий на основании доверенности№ 63 АА 5528486 от 20.05.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности № 12/01-02/25от 10.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен имущества истца от падения дерева, которое растет на придомовой территории дома по адрес, обрезку дерева должна производить управляющая компания, которая являлась на дату события, это было ООО «ПЖРТ Жлезнодорожный».

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» Ситникова Е.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку территориально дерево, от падения которого причинен ущерб истцу, произрастает ближе к дому 7 по адрес, дом у них на обслуживании и содержании не находится, кроме того, оно растет на газоне между проезжей частью и придомовой территории, это было установлено при совместном выезде сторон на месте и составлении акта.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ Октябрьского внутригородского района г.о.Самара «Перспектива» Решетников Н.Д., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

30.05.2018 года около 18:00 часов указанный автомобиль был припаркован возле дома № №... по улице адрес.

Около 19:45 часов было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате падения ветки дерева.

О данном обстоятельстве истцом было сообщено в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самара.

По факту данного сообщения Отделом полиции № 4 была проведена проверка, по результатам которой 09.06.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него ветки дерева. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра на автомобиле истца имеются повреждения в виде вмятины на крыше багажника, заднем правом крыле, крыше, отломано зеркало заднего вида с правой стороны.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 7 Устава г.о. Самара определено, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

В силу п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 года N 17-ГД «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области» определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 годаN 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Согласно п. 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией. ����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??�

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Учитывая, что согласно акта произрастания упавшего дерева, оно находилось на землях общего пользования на подведомственной Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара территории, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны Администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в части благоустройства подведомственной территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, соглашение о санитарном содержании территории суду не представлено, доказательства, что земельный участок, на котором растет дерево, от падения которого был причинен ущерб истцу, относится к придомовой территории адрес или адрес, также суду не представлены, напротив, из представленного фотоматериала и акта, составленного сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что дерево растет на газоне, прилегающем к проезжей части внутриквартального проезда.

Доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание, поскольку законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Ссылка представителя Администрации на то, что нормативный документ -Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» являются недействующими, суд полагает необоснованной, поскольку названные Правила утратили силу на основании Решения Думы г.о.Самары от 08.08.2019 года № 444, в то время как рассматриваемое событие произошло 30.05.2018 года.

Представленные Администрацией документы – просьба к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о проведении работ в комплексной обрезке деревьев и кронировании деревьев и ответ на обращение Васиной Е.В. от 20.12.2017 года, схему расположения дома и деревьев, подлежащих обрезке и кронированию, суд полагает, что не исключает вину Администрации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку данные документы не подтверждают факт нахождения дерева на придомовой территории адрес, носят рекомендательный характер, акты о выполненных работах управляющей компанией не представлено суду.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

06.06.2018 года специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2018.06-35/Т, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, г/н №..., составляет 58328 рублей 50 копеек.

Согласно отчету № 2018.06-40/Т от 22.06.2018 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 28145 рублей 67 копеек.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениямООО «Визави-Оценка» у суда не имеется, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судом в судебном заседании было предложено стороне ответчиков назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, от проведения которой они отказались.