Решение по делу № 2-1715/2017 ~ М-1601/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1715/2017

РЕШЕНИЕ             Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием истца Молошникова И.В., ответчика Дятлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молошникова Игоря Васильевича к Дятлову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молошников И.В. обратился в суд с иском к ответчику Дятлову В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. .... Согласно условиям договора, истцом внесена предоплата в размере 260 000 рублей, что подтверждается распиской от ***. Вместе с тем, данный автомобиль в собственность истца не оформлен, фактически ему не передан, денежные средства, уплаченные в счет покупки автомобиля, не возвращены. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Истцу нанесены убытки в размере внесенной предоплаты 260 000 рублей. Также 260000 рублей составляет неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, кроме того, ответчик должен истцу проценты за пользование его денежными средствами в размере 69 995 рублей. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика внесенную предоплату за автомобиль в размере 260 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 260000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 69 995 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 30765,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9557,61 рубль.

В судебном заседании истец Молошников И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил о том, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля в устной форме, так как были доверительные отношения. Истец произвел предоплату в сумме 260000руб. и должен был отдать еще <данные изъяты>. Затем ответчик попросил у него автомобиль и в итоге его не отдал. Умысел ответчика по завладению его денежными средствами был прямой, о чем он писал заявлению в полицию. Факт передачи автомобиля не был оформлен, грузовик истцу не передан. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дятлов В.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил о том, что с мая 2014г. автомобиль предоставлялся истцу в аренду, за которую последний задолжал и была договоренность о том, что когда истец закроет долг по аренде, он переоформит автомобиль на него, оплату Молошников И.В. совершил спустя несколько месяц в размере 260 000 руб. Потом истец ему позвонил, сказал, что денег нет. Дятлов В.Н. приехал к истцу и увидел, что машина была разбита. Молошников И.В. сказал, что случайно въехал в столб. Дятлов В.Н. предложил пригнать машину и поставить на базу, на что Молошников И.В. согласился. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил о том, что Дятлов В.Н. является его другом, Молошников И.В. знакомым. Молошников взял у Дятлова в аренду грузовик рефрижератор <данные изъяты>, с правом выкупа, по устной договоренности. У Дятлова была генеральная доверенность на автомобиль, Молошников внёс 260 000 руб. и пропал. Затем свидетель и Дятлов приехали в ****, машина была разбита, они забрали авто, предложили вернуть деньги за аренду. Молошников деньги не вернул, пришлось за свои деньги восстанавливать автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из расписки от ***, Дятлов В.Н. получил денежную сумму в размере 260000руб. от Молошникова И.В. в счет оплаты его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. .... С остатком суммы <данные изъяты> согласен поэтапно.

*** Молошников И.В. обратился с заявлением в УМВД России по г.Хабаровску, в котором содержится просьба о проведении расследования по факту мошеннических действий, направленных против его личности и привлечении к уголовной ответственности Дятлова В.Н.

Постановлением дознавателя ОД ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску В от *** установлено, что в действиях Дятлова В.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе проверки не установлено наличие умысла у Дятлова В.Н. на хищение денежных средств в сумме 260000руб., принадлежащих Молошникову И.В. Между Дятловым В.Н. и Молошниковым И.В. был заключен договор на устной основе, в связи с чем, установить условия данного договора, которые могла не выполнить одна из сторон, не представляется возможным. Между Дятловым В.Н. и Молошниковым И.В. сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Дятлова В.Н., ***.р. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску Л от *** установлено, что в действиях Дятлова В.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе проверки не установлено наличие умысла у Дятлова В.Н. на хищение денежных средств в сумме 260000руб., принадлежащих Молошникову И.В. Между Дятловым В.Н. и Молошниковым И.В. был заключен договор на устной основе, в связи с чем, установить условия данного договора, которые могла не выполнить одна из сторон, не представляется возможным. Между Дятловым В.Н. и Молошниковым И.В. сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Дятлова В.Н. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о купле-продаже спорного автомобиля в простой письменной форме не совершено, между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Из представленной расписки от *** не ясно, в счет какой оплаты Дятловым В.Н. от Молошникова И.В. были получены денежные средства в размере 260000руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу стороны давали противоречивые сведения о цели устной договоренности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами всех существенных условий договора купли-продажи спорного автомобиля (ст. ст. 432, 433 ГК РФ), учитывает и само отсутствие договора купли-продажи спорного автомобиля в надлежащей письменной форме и наличии противоречивых пояснений сторон спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 260000руб.

Так как требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 260000руб не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении иска не лишает возможности на обращение истца в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молошникова Игоря Васильевича к Дятлову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.