Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2021 ~ М-2894/2021 от 07.06.2021

УИД: 36RS0004-01-2021-004043-33

Дело № 2-4158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием истца Иванова А.В.,

представителя истца по устному заявлению Дуки В.,

представителя ответчика – МВД России – и 3-го лица – ГУ МВД России по Воронежской области – по доверенности Гончаровой С.А,

представителя 3-го лица – ГУ МВД России по Воронежской области – по доверенности Панишевой М.А..,

представителя ответчика – Министерства Финансов в лице УФК по Воронежской области – по доверенности     Чернышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Анатолия Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В.обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, свои требования мотивировал следующим.

19.08.2020 г. у дома № 219/2 по ул. Беговая г. Воронежа было совершено административное правонарушение, а именно автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и скрылся с места ДТП. Свидетелем данного ДТП стал ФИО По заявлению истца инспектором ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 (2) КОАП РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что виновником ДТП является ФИО

Согласно заключению автотехнической и трасологической экспертизы от 05.10.2020 г. повреждения левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, образовались в результате контактирования с задней левой частью автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №.

20.10.2020 г. инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу лейтенантом полиции Подлесных Р.Н. принято постановление, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

16.03.2021 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу лейтенанта полиции Подлесных Р.Н., вынесенное 20.10.2020 г. было отменено, принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать нарушение права Иванова А.В. на эффективное справедливое расследование его жалобы в деле об административном правонарушении, в результате действия (бездействия) инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу л-та полиции Подлесных Р.Н., взыскать с бюджета РФ через Министерство финансов России в лице УФК по Воронежской области 132 000 руб. в качестве морального ущерба от незаконных действий по нарушению права Иванова А.В. на эффективное, справедливое расследование его жалобы в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дука В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков – Министерства финансов РФ – по доверенности Чернышова В.В., Министерства внутренних дел России и третьего лица – ГУ МВД России по Воронежской области – по доверенности Гончарова С.А., представитель третьего лица – ГУ МВД России по Воронежской области – по доверенности Панишева М.А. заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Подлесных Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административное дело 12-194/2021 по жалобе Иванова А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у истца физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие истцу нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подлесных Р.Н. от 20.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из данного постановления следует, что 19.08.2020 года в 20 час. 30 мин. у дома 219/2 по ул. Беговая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Иванов А.В., и неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак не известен, водитель которого в нарушение п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 года, указав, что должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не предпринято должных попыток по привлечению виновного лица к ответственности. При этом, согласно заключению эксперта № 5388 от 05.10.2020 было установлено, что именно ФИО на своем автомобиле совершил ДТП.

Из административного материала следует, что ДТП предположительно совершил водитель автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № ФИО

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.09.2020 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5388 от 05.10.2020 г. повреждения левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, образовались в результате контактирования с задней левой частью автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №.

Решением Левобережного районного суда от 16.03.2021 г. жалоба Иванова Анатолия Владимировича удовлетворена, Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подлесных Р.Н. от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что свой вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России обосновал тем, что истек срок проведения административного расследования. Однако нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования, а потому постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подлесных Р.Н. от 20.10.2020 нельзя признать законным.

Между тем, в числе оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 19.08.2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек только 19.11.2020 года.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу, только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу и постановление о прекращении производства по делу в отношении заявителя Иванова А.В. не применялись и не выносилось соответственно.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, из содержания решения судьи следует, что лицо виновное в ДТП, произошедшем 19.08.2020 г., не установлено.

Однако при этом данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие истцу вред, подлежащий возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к тому, что истец не представил доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага или какие-либо его личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на наличие переживаний, которые он испытывал в связи с неэффективным, неполным проведением проверки, что повлекло не установление виновного в ДТП лица, однако, никаких доказательств наличия указанных для истца последствий не представил.

Отмена судьей по процессуальным основаниям постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда, сама по себе не может являться бесспорным основанием для компенсации морального вреда по смыслу ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

Тем более, что, как упомянуто выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Так же не подтвержден и размер компенсации морального вреда, которую требует взыскать истец.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При выясненных во время рассмотрения дела обстоятельствах, суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации): факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи, противоправность действий (бездействия) причинителя.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Анатолия Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова