Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2014 ~ М-2946/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2935\2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца Костенковой О.В. – Пономарева А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альфа» - Соломенцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя государственного органа дающего заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Щупляк А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Костенкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Альфа» был заключен договор по обеспечению права пользования курортной площадью №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно приложению №. Срок действия договора <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца Костенковой О.В. – Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит суд признать расторгнутым договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и ООО «Альфа». Взыскать с ООО «Альфа» в ее пользу сумму во исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>

Истец Костенкова О.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Представитель истца Костенковой О.В. – Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Соломенцева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители государственного органа дающего заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Щупляк А.В., действующая на основании доверенности, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение государственного органа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ООО «Альфа» осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются деятельность туристических агентств; туроператорская деятельность; деятельность по размещению и распространению рекламной информации, путем предоставления и (или) использования имущества в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. (п.2 устава)

ДД.ММ.ГГГГ между Костенковой О.В. и ООО «Альфа» был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в Приложении № (список курортов) (л.д.10-12).

Во исполнение обязательств по данному договору Костенкова О.В. внесла оплату в кассу ООО «Альфа» в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ Костенкова О.В. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы.

В ответ на указанное заявление, ответчиком в адрес Костенковой О.В. направлено письмо с предложением об улучшении условий по договору. (л.д.23)

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.2.1. договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» обязалось исполнить следующие услуги:

В течение трех часов с момента подписания договора зарегистрировать его в компании «OVERSHAS NETWORK ASSOCIATES LTD»;

в течение 1-7 банковских дней с момента подписания настоящего договора произвести перевод денежных средств, полученных от заказчика, за минусом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором №, на расчетный счет партнера на основании полученного по электронной почте счета на оплату, подтверждающего факт регистрации настоящего договора;

произвести бронирование курортной жилой площади на курорте;

оказывать консультационные услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец Костенкова О.В. обращалась в адрес ответчика с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик ООО «Альфа» в ответ на заявление возвратил денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора по обеспечению права пользования курортной площадью в размере <данные изъяты>

Таким образом, у суда не имеется основании для удовлетворения требований о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной площадью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в компанию "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" денежных средств, полученных от истца Костенковой О.В. в размере <данные изъяты>

Учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения ответчиком затрат на исполнение заключенного между сторонами договора, и на основании указанных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право потребителя (заказчика) на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору, предъявленные требования Костенковой О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом их уточнения в размере <данные изъяты>

Между тем, суд полагает необоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании в соответствии со ст.ст.31,28 Закона о защите прав потребителей трех процентной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает срок для удовлетворения требований потребителей, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона, то есть требований, касающихся сроков и качества выполнения услуги (работы). Часть 3 указанной статьи предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела истец Костенкова О.В. не предъявляла к ответчику претензии по качеству и срокам оказанных ей услуг до момента его отказа от договора. Не может быть претензий к качеству и срокам оказания услуги по фактическому предоставлению права пользования курортной жилой площадью, так как данная услуга не была оказана ввиду её отказа от договора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца Костенковой О.В. неустойки в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащая взысканию в пользу Костенковой О.В. составит <данные изъяты>

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу Костенковой О.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, подготовке искового заявления, представительстве интересов истца в Ворошиловском районном суде г.Волгограда.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Костенкова О.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Защита права-Волгоград», в результате чего понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29,30).

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя отказать.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Костенкова О.В. обратилась за производством доверенности к нотариусу, которой была произведена и удостоверена доверенность Пономареву А.Ю. (л.д.31).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Костенковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Костенковой ОВ сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Костенковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, оставшейся части компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2014 года.

Судья: