Решение по делу № 33-894/2020 от 31.01.2020

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-370/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года № 33-894/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Корешковой В.О.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разгулова В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым исковые требования Кирина А.Л. удовлетворены частично.

    С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кирина А.Л. взысканы невыплаченная часть страховой суммы в размере 14 130 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленная на сумму невыплаченной части страховой выплаты в размере 14 130 рублей 50 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчёта 141 рубль 31 копейка на каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7065 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 810 рублей.

    С Разгулова В.Н. в пользу Кирина А.Л. взысканы возмещение ущерба в размере 37 457 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2190 рублей.

    С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 2095 рублей 20 копеек.

С Разгулова Владимира Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 5664 рубля 80 копеек.

    С акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за разрешение настоящего спора в размере 1523 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кирина А.Л., его представителя Трудова Н.Ю., Разгулова В.Н., его представителя Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кирина А.Л. и автомобиля «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Разгулова В.Н., в результате которого автомобилю «Toyota Corolla» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Разгулов В.Н.

Документы о ДТП Кириным А.Л. и Разгуловым В.Н. оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кирина А.Л. была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

Гражданская ответственность водителя Разгулова В.Н. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> Кирин А.Л. направил в АО «СОГАЗ» предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения на его банковский счет.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» <ДАТА> в порядке прямого возмещения убытков выплатило Кирину А.Л. страховое возмещение в размере 60 700 рублей (с учетом износа), установленном калькуляцией общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от <ДАТА> №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla».

<ДАТА> Кирин А.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 100 рублей, определенном на основании экспертного заключения ИП ... №... от <ДАТА> (76 800 рублей с учетом износа).

В ответе на данное заявление от <ДАТА> №... страховая компания уведомила потерпевшего о том, что страховой случай является урегулированным, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательств перед ним в полном объеме посредством перечисления страховой выплаты в размере 60 700 рублей.

Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Кирин А.Л. <ДАТА> обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненного на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> №...), просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страховой суммы – 14 130 рублей 50 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – 7065 рублей 25 копеек, неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты в размере 14 130 рублей 50 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 141 рубль 31 копейка за каждый день просрочки, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей; с Разгулова В.Н. возмещение ущерба в размере 37 457 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 37 457 рублей 50 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату государственной пошлины – 1374 рублей 35 копеек; с ответчиков расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Кирин А.Л. не явился, его представитель Трудов Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Разгулов В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разгулов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований и принятии по делу нового решения в данной части, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована, лимит ответственности по договору страхования не превышен, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивает, что обязанность по выплате материального ущерба и всех понесенных по делу судебных издержек в силу закона в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> и оформленного его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков <ДАТА> произвело потерпевшему Кирину А.Л. страховую выплату в размере 60 700 рублей (с учетом износа, по результатам оценки ущерба, проведенной ООО «МЭТР» по инициативе страховщика) на основании его заявления о страховом возмещении в денежной форме от <ДАТА>.

Претензия Кирина А.Л. от <ДАТА> о доплате страхового возмещения в размере 16 100 рублей, определенном на основании выполненной по заказу Кирина А.Л. независимой технической экспертизы ИП ... от <ДАТА> №... оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 112 288 рублей, с учетом износа деталей - 74 830 рублей 50 копеек, с учетом принципа выбора цены запасных частей, указанной в экспертном исследовании, без учета износа деталей - 109 391 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пришел в выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом установленного нарушения прав Кирина А.Л. со стороны страховой компании - штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не возмещенную страховой выплатой по договору ОСАГО, с причинителя вреда Разгулова В.Н.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с обоих ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, отклоняя доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению потерпевшему убытков только на страховщика, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей     12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 тать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072, и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

По настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что фактический размер ущерба превысил установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции-100 000 рублей, что в случае нежелания потерпевшего производить доплату за ремонт в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагает выплату страховой суммы в денежной форме.

Письменных соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме Кирин А.Л. с АО «СОГАЗ» не заключал.

На момент возникновения спорных отношений истец проживал в ..., при этом АО «СОГАЗ» не заключило договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые находятся в пределах 50 километров от места жительства истца, а, следовательно, денежная выплата страхового возмещения произведена страховщиком на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях страховой компании и потерпевшего недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанном выше способе урегулирования страхового случая размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду необходимо оценить экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков.

Страховая выплата произведена потерпевшему страховщиком в размере 60 700 рублей с учетом износа деталей, а с учетом выводов судебной экспертизы подлежала определению в размере 74 830 рублей 50 копеек, в связи с чем со страховой компании обоснованно судом взыскана разница в указанных суммах.

Возражая против заявленных требований, Разгулов В.Н. ссылался также на то, что заявленная ко взысканию Кириным А.Л. сумма убытков является необоснованной и неразумной.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., назначенной по ходатайству АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 112 288 рублей; с учетом принципа выбора цены запасных частей, указанной в экспертном исследовании, то есть по среднерыночным ценам, без учета износа деталей - 109 391 рубль.

Судебная коллегия приходит к мнению, что исходя из выводов эксперта, существует иной менее затратный способ ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а именно, по среднерыночным ценам запасных частей на сумму 109 391 рубль, поэтому полагает правильным взыскать с ответчика Разгулова В.Н. ущерб в размере 34 560 рублей 50 копеек (109 391 рубль - 74 830 рублей 50 копеек).

Довод подателя жалобы в суде апелляционной инстанции об отсутствии у Кирина А.Л. документального подтверждения фактических затрат на ремонт транспортного средства во внимание судебной коллегией принят быть не может, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, не является основанием для отказа в иске, так как истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения эксперта либо исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы возмещения вреда, взысканного с причинителя вреда, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, стоимости судебной экспертизы, распределенных между Кириным А.Л. и Разгуловым В.Н., а именно с ответчика в пользу истца с учетом оставления судебной коллегией без изменения взысканных судом со страховщика судебных расходов и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении истцу процессуальных издержек пропорционально удовлетворенной части иска взыскиваются: расходы по уплате государственной пошлины 1221 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2010 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 5199 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание частичный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении измененных исковых требований взысканию с Кирина А.Л. в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 465 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кирина А.Л. к Разгулову В.Н. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Разгулова В.Н. расходов на проведение судебной экспертизы изменить, уменьшив размер взысканных с Разгулова В.Н.: возмещения ущерба с 37 457 рублей 50 копеек до 34 560 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 1374 рублей 35 копеек до 1221 рубля 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 2190 рублей до 2010 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы с 5664 рублей 80 копеек до 5199 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кирина А.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 465 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгулова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева    

Судьи:     А.М. Вахонина

В.О. Корешкова