Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-747/2013 ~ М-875/2013 от 10.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-747/13 по иску Степановой О.Е. к Жучкову А.А. об обязании привести сарай и веранду в первоначальное состояние,

установил:

Степановой О.Е. обратилась в суд с иском к Жучкову А.А. об обязании привести сарай и веранду в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2011 года, вступившим в законную силу 16 мая 2011 года за ней и Л. установлена в порядке наследования, после смерти Н. общая долевая собственность (по 1/2 доле в праве за каждой) на жилой дом, обшей площадью 95.2 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, A3, под. A1, a, a1, а4, находящийся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. .... *. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное ней и Л., которым произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек по вышеуказанному адресу и по которому ей и Л. выделены в собственность соответствующие изолированные части жилого дома в соответствии со схемой раздела жилого дома предложенным техническим заключением *, составленным 19 сентября 2011 года ООО «С.». При этом, вышеуказанным определением суда в общую долевую собственность ее и Л. (по 1/2 доли в праве каждой) выделены строения: лит.Г - сарай и сооружение лит.под.А1 - подвал. Впоследствии Л. подарила своему сыну Жучкову А.А., принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, находящиеся по вышеуказанному адресу. Сарай лит. Г представляет собой капитальное строение из кирпича на фундаменте размерами 5,5 м х 3,58м. Веранда лит.а представляет собой деревянное капитальное строение на фундаменте и принадлежащее на праве собственности ответчику. Земельный участок, общей площадью 510 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) ей и ответчику. 17 мая 2013 года ответчик начал ломать часть сарая, примыкающую к его веранде. Она возражала против самоуправных действий ответчика и устно просила его прекратить самовольные действия начатые последним вопреки установленному законом порядку. Однако ответчик на устные замечания не прореагировал, а продолжил самоуправные действия. 20 мая 2013 года она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. По минование десяти дней отведенных законом на проверку фактов указанных в заявлении ей устно сообщили, что проверка окончена, а ответ направлен в указанный адрес посредством почтовой связи. До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения заявления ею не получен. Соответствующих и своевременных мер реагирования, направленных на пресечение самовольных действий ответчика отделом полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле принято не было. В результате ответчик завершил работы по сносу части сарая и возведению на месте части сарая и старой веранды новой увеличенной в размерах. Разрешения от органов местного самоуправления и ее согласия как сособственника земельного участка у ответчика нет. В результате самовольных действий ответчика размеры общего сарая уменьшились, а, следовательно, уменьшилась и его полезная площадь и потребительские качества, для использования последнего по прямому назначению. Возведение ответчиком веранды увеличенной в размерах сопряженное со сносом части сарая и использование его площади для новой веранды, повлекли изменение технико-экономических показателей сарая, а следовательно, нарушили ее права и законные интересы. Кроме того, единственное окно ее кухни выходит на южную сторону с видом на торцевую сторону сарая. Увеличение ответчиком размера веранды сократило световой поток в окно кухни. Так как сарай находится в обшей долевой собственности ее и ответчика, то и изъятая ответчиком часть сарая также должна находиться в их общей долевой собственности. Таким образом, ответчик лишил ее части недвижимого имущества (пропорциональному размеру доли) принадлежащего ему на праве собственности, т.е. его действия привели к уменьшению общедолевой собственности. Самовольные действия ответчика не входят в указанный перечень законных оснований для лишения ее права собственности на недвижимое имущество. Просит суд обязать ответчика привести надворную постройку сарай лит. Г, находящийся по адресу: г. Тула. Привокзальный район, ул. ..., д. * в первоначальное состояние по размерам и материалу стен, обязать ответчика привести веранду лит. а в первоначальное состояние по прежней границе сарая и стены дома.

Истица Степанова О.Е. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Степановой О.Е. по доверенности Овсянников С.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик Жучков А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Жучкова А.А. по доверенности Шестопалов И.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истицы Степановой О.Е. и её представителя по доверенности Овсянникова С.Н. в суд по вторичному вызову, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие и не предоставивших доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление Степановой О.Е. к Жучкову А.А. об обязании привести сарай и веранду в первоначальное состояние, без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истицы и её представителя не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 152, 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Степановой О.Е. к Жучкову А.А. об обязании привести сарай и веранду в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н.Иванина