Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2016 ~ М-5057/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6054/2016 по исковому заявлению Мясина А.М. к Филиалу «Самарский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясин А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Филиалу «Самарский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на основании анкеты-заявления о выдаче кредита на срок 48 месяцев. Согласно условий кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату ему по следующим основаниям, каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы: 1. Условия о страховании жизни и здоровья заёмщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заёмщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. 2. Страховщик был в одностороннем порядке определён (заранее вписан в бланк заявления); заёмщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. 3. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. 4. Банк не сообщил заёмщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным. Банк не сообщил заёмщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заёмщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заёмщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. 6. Банк не обеспечил заёмщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заёмщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заёмщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию без использования посреднических услуг банка. 7. Заёмщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заёмщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть ему предоставлен на иных условиях. 8. При оформлении кредита заёмщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. 9. Заёмщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в неё комиссии банка и в каком размере. 10. Банк не проинформировал заёмщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. 11. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. 12. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заёмщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. 13. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заёмщику суммы кредита заёмщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заёмными денежными средствами. 14. У заёмщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заёмщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. 15. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с *** по *** (857 дней) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней). *** ответчику была вручена досудебная претензия. *** истёк срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с *** по *** (170 дней) неустойка по Закону о защите прав потребителей (комиссия (плата) за страхование) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по Закону о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Истец Мясин А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34, 4).

Представитель ответчика Филиала «Самарский» ОАО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33), предоставлен письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 35-37).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ч.2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Мясиным А.М. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых с ежемесячным платежом в счёт погашения кредиты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40-43).

Из заявления-анкеты и заявления-оферты следует, что заёмщику были предложены такие дополнительные услуги как страхование жизни и здоровья, страхование на случай потери работы услуга «Сохрани дорогое!»/ «Сохрани дорогое плюс!».

Из предложенных вариантов Мясиным А.М. выбрано страхование на случай потери работы. От страхования жизни и здоровья и услуги «Сохрани дорогое!»/ «Сохрани дорогое плюс!» Мясин А.М. отказался, поставив галочку в графе «Нет» напротив указанных услуг, что позволяет полагать, что заёмщик по своему выбору и воле воспользовался дополнительной услугой, а именно, страхованием на случай потери работы.

Из содержания заявления-анкеты, заявления-оферты и условий кредитного договора не усматривается, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования.

Заёмщик мог выбрать страховую компанию из списка страховых компаний, с которыми у банка имеются договорённости по Программе страховании заёмщиков нецелевых кредитов, либо указать иную компанию (л.д. 52).

Мясиным А.М. была выбрана для страхования ЗАО СК «Благосостояние». Достоверных данных о вынужденном характере подключения к программе коллективного страхования, а также о непредоставлении заёмщику свободного выбора страховой организации стороной истца не предоставлено.

Согласно п.8 заявления-оферты заёмщик уведомлён о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо от отказа от приобретения им услуг по страхованию и пакета услуг «Сохрани дорогое!»/ «Сохрани дорогое плюс!». Участие заёмщика в программе (ах) страхования допускается только по его добровольному согласию, приобретение им пакета услуги «Сохрани дорогое!»/ «Сохрани дорогое плюс!» осуществляется по его добровольному решению. Приобретение заёмщиком услуги по страхованию жизни и здоровья, страхования на случай потери работы, а также пакета услуги «Сохрани дорогое!»/ «Сохрани дорогое плюс!» не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) настоящего заявления-оферты, о чём стоит подпись Мясина А.М. (л.д. 40).

В приложении № к приказу № от *** содержится информация о том, что размер процентной ставки в каждом конкретном случае определяется банком и может варьироваться в зависимости от уровня риска потенциального клиента, определяемого по результатам скоринга, что доказывает возможность получения кредита без заключения договора страхования на случай потери работы (л.д. 51).

Согласно п.7 заявления на страхование, дата заполнения ***, Мясин А.М. просит включить его в список застрахованных лиц по договору страхования. С программой страхования ознакомлен, памятку застрахованного по программе страхования на руки получил. Указанное заявление подписано истцом (л.д. 66). Из чего следует, что истец был ознакомлен и согласен с программой страхования, а также условиями, указанными в заявлении на страхование.

Разрешая заявленные требования, суд с учётом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и исключении условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, поскольку обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, а также не воспользовался правом от включения оплаты услуги по страхованию в сумму кредита, а изъявил желание включить её в сумму кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре услуги страхования прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчёте стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату страховой премии по договору личного страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.

Истцом собственноручно *** было подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что с условиями договора страхования он ознакомлен, они ему понятны и он с ними согласен.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (пункты 4, 4.4).

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда №146 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст.421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заёмщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заёмщиком на случай потери им работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мясина А.М. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясина А.М. к Филиалу «Самарский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.