Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-57/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-165/2021

10 RS 006-01-2021-000319-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 мая 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Михайловой Веронике Андреевне, Михайловой Валерии Андреевне, Панфиловой Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заёмщику кредитной карты в сумме 90000 рублей под 19% годовых, т.е. путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-478623894). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 155000 рублей под 21,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №…..0715 в размере 91090,17 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 224223,62 руб. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достаточным основанием к расторжению кредитного договора. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о наследовании», истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224223,62 рублей, задолженность по кредитной карте №…0715 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91090,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Панфилова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку наследником умершего родного брата ФИО6 не является, поскольку никакого наследственного имущества на момент смерти брата не было.

Ответчики Михайлова В.А., Михайлова В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни», нотариус Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав ответчика Панфилову Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме 90000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-478623894).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 155 000 рублей под 21,9% годовых.

Предоставление кредита ФИО6 было осуществлено с заключением с ООО «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Ответчики Михайлова В.А. и Михайлова В.А. приходились ФИО6 дочерями, Панфилова Л.М. – родной сестрой.

Нотариус Лахденпохского нотариального округа сообщил, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные правилами ст. 1175 ГК РФ, в силу которых имеется возможность возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу долга наследодателя, отсутствуют, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы, в то время, как наследственного имущества после смерти ФИО6 не имеется. Доказательств наличия такого имущества истцом суду не предоставлено.

По сведениям Росреестра, Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, ГИБДД ОМВД России по <адрес> на дату смерти у ФИО6 отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> данные о ФИО6 как об учредителе (участнике) или руководители юридических лиц в ЕГРЮЛ не содержится, как и сведений о наличии долей в уставном капитале обществ.

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти ФИО6, а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом представлено не было, а судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных к наследникам ФИО6

Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора заявлены в иске, как производные от первоначального требования, такие требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года