Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-322/2017 от 22.05.2017

№

дело № 2-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием представителя истца Кременного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Гаврюшенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Волна» о взыскании задолженности, указывая, что ответчик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства по оплате задолженности за поставленный товар перед ООО «ПСП».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПСП» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому последний уступил ему право требования к ответчику по взысканию задолженности за поставленный товар по договору поставки рыбной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была сделана предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Товар ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком так и не были произведены выплаты за поставленный товар.

Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просить взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Гаврюшенко А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кременного Р.В.

Представитель истца Кременной Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях.

Представитель ответчика Лаптов П.М. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по производственным причинам и отсутствия в штате ООО «Волна» юриста. Также просил предоставить время для досудебного урегулирования спора.

Вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ранее от представителя ответчика Лаптова П.М. уже поступало аналогичное ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено, в результате чего судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предоставлено время для досудебного урегулирования спора.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профсервисплюс», именуемое «Поставщик» и ООО «Волна», именуемое «Покупатель» заключен договор поставки рыбной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рыбу и морепродукты.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора формируется на основе заявки покупателя, учитывая стоимость товара, расходов на перевозку товара к месту доставки с использованием специального автотранспорта, предназначенного для перевозки продуктов, расходов на уплату таможенных пошлин, страхования, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в виде безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, покупатель осуществляет предоплату любыми частями до момента фиксации сторонами объема поставленного товара.

Из п. 4.8 договора следует, что покупатель обязан оплатить и принять продукцию в срок и порядки, предусмотренные в договоре.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ПСП» поставило в ООО «Волна» рыбу охлажденную – судак в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб..

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи состоялась, условия договора ООО «Профсервисплюс» исполнены, охлажденная рыба передана покупателю по договору купли–продажи, который принял ее.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна» оплатило ООО «ПСП» предоплату за рыбу по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волна» обязательство по передаче ООО «ПСП» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за охлажденную рыбу, не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно договору уступки прав требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Профсервисплюс» (первоначальный кредитор) и Гаврюшенко А.В. (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Волна», возникшее на основании договора поставки рыбоводной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а именно уплаты частичной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за рыбу, охлажденную судак, поставленную по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., при этом первоначальный кредитор информирует, что сумма задолженности на дату уступки составляет <данные изъяты> руб., так как часть поставки оплачено должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврюшенко А.В. оплатил ООО «ПСП» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности в установленные договором сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки рыбной продукции с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель «Юридическое агентство защитник» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультации составлении искового заявления о взыскании задолженности по договору уступки право требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волна» и иных процессуальных документов, а также представления интересов клиента в Новоорском районном суде, квитанцию серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление такого баланса осуществляется в соответствии с общими правилами оценки представленных доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой судом оцениваются только доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности таких расходов.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характера спора, объема и категории дела, его сложности, длительности его нахождения в суде, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу Гаврюшенко А.В. задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья        подпись.          А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

      Судья      подпись.           А.И. Левченков