Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 по делу № 33-54542/2019 от 03.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 года по делу N 33-54542/2019

Судья: Брехова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Павловой И.П.,         

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.  гражданское дело №2-3961/2019 по апелляционной жалобе истца Бушина В.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бушина Владимира Степановича к                    ООО «Прогрессив» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Прогрессив» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1404201902 от дата. По условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, заявлений и жалоб в Правительство Москвы, Администрацию Президента, Администрацию района, прокуратуру, Росреестр. Размер оплаты по договору составил сумма. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1704201905 от дата. По условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов претензии, жалобы в ФНС, Роспотребнадзор, прокуратуру, ОЭБ и ПК. Размер оплаты по договору составил сумма. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Истец обращался к ответчику за юридической консультацией, поскольку состоял в зарегистрированном браке с Бушиной А.И., умершей дата, и на день смерти проживавшей вместе с истцом по адресу: адрес. Указанная квартира находилась у истца и умершей Бушиной А.И. в общей долевой собственности по ½ доли у каждого, и получена была в порядке компенсации за снесенное жилое помещение в дата.

Истец указывал, что оплаченные услуги были ему навязаны и оказаны некачественно, были подготовлены обращения в различные инстанции и другие документы, которые никак не повлияли на разрешение проблемы, с которой истец обращался к ответчику.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1404201902 от дата, заключенный между Бушиным В.С. и ООО «Прогрессив», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1704201905 от дата, заключенный между Бушиным В.С. и ООО «Прогрессив», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Бушин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Лыков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что документы, подготовленные исполнителем, не могут повлиять на разрешение той проблемы, с которой истец обращался к ответчику, истец был введен в заблуждение, также пояснил, что фактически договоры были исполнены, принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчик выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в  суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1404201902 от дата.

По условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, заявлений и жалоб в Правительство Москвы, Администрацию Президента, Администрацию района, прокуратуру, Росреестр. Размер оплаты по договору составил сумма. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1704201905 от дата.

По условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов претензии, жалобы в ФНС, Роспотребнадзор, прокуратуру, ОЭБ и ПК. Размер оплаты по договору составил сумма. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о расторжении договоров после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом первой инстанции в обоснование отказа в иске были положены пояснения представителя истца, данные им суду первой инстанции, о том, что по обоим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, исполнителем обязательства исполнены полностью, все документы, которые исполнитель должен был подготовить, составлены и переданы заказчику на руки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, услуги по заключенным договорам ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (в данном случае – ответчике).

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении указанных обязательств по договорам, заключенным с истцом, не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм подлежат удовлетворению, поскольку у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

При этом, коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик такие расходы понес, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" по договорам в размере сумма и сумма, представлен соответствующий расчет.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно условиям заключенных договоров, стоимость услуг сторонами была установлена в размере сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору об оказании юридических услуг № 1404201902 от дата в сумме сумма, по договору об оказании юридических услуг № 1704201905 от дата – в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (300 000,00 + 100 000,00 + 108 000,00 + 27 000,00 + 5 000,00)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1404201902 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1704201905 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░   

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░