Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11010/2015 от 27.04.2015

Судья: Гоморева Е.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Царенко Е. Д. – Микаилова О.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Царенко Е.Д. – адвоката Воротниковой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Власова И.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Царенко Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возводимого здания.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, и производство по делу приостановлено. Расходы за проведение указанной экспертизы возложены на сторону истца.

Не согласившись с указанным выше определением суда в части приостановления производства по делу, представителем Царенко Е.Д. – Микаиловым О.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в целях установления значимых по делу обстоятельств, в частности для установления фактов самовольного строительства, а также установления фактов нарушения данными работами прав и законных интересов истца, необходимы специальные познания в области строительства и землеустройства, для чего необходимо произвести соответствующую экспертизу.

Указывая на незаконность определения суда в части приостановления производства по делу, представитель ответчика указывает на нарушение прав его доверителя в части возможности подать встречный иск и также заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Кроме этого, нарушением прав ответчика является то обстоятельство, что вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен без участия ответчицы Царенко Е.Д., которая была лишена возможности высказать свою позицию относительно выбора экспертного подразделения и постановки дополнительных вопросов перед экспертом.

Анализ приведенных выше материалов дела, в их взаимосвязи с нормами процессуального и материального закона, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При этом доводы ответчика о необоснованности приостановления производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положений ст.216 ГПК РФ при проведении экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу. Поскольку до получения экспертного заключения разрешение спора по существу невозможно, суд правомерно приостановил производство по делу. Тот факт что в указанный период ответчик лишен возможности заявить ходатайство о принятии встречного иска и поставить вопрос о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, не является бесспорным фактом нарушения прав Царенко Е.Д., т.к данные процессуальные действия возможно осуществить после окончания производства судебной экспертизы и возобновления производства по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Царенко Е.Д. –Микаилова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи