Решение по делу № 2а-8283/2016 от 17.03.2016

    К делу:№2а-8283/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2016 года

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

    Председательствующего       Токаревой М.А.

    При секретаре                         Кондратюк А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горелова В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о незаконном бездействии должностного лица,

    УСТАНОВИЛ:

    Горелов В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю выразившихся в не рассмотрении обращения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ и не принятия по нему процессуального решения, об обязаннее устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2015г. в Управление Роспотребнадзора по КК подано заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «Горсвет», состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.4, 14.7 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, в связи с обманом Горелова В.А. и нарушением иных прав.

В своем заявлении Горелов В.А. просил принять в соответствии _ действующим законодательством решение о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Горсвет», состава административного правонарушения. В качестве обоснования своих доводов, заявителем представлены соответствующие доказательства того, что действия ООО «Горсвет» образуют составов административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на упомянутое выше заявление. В поступившем ответе говориться, что рассмотреть поступившее заявление не представляется возможным, т.к. в производстве Прикубанского районного суда города Краснодар находится гражданское дело по иску Горелова В.А. к ООО «Горсвет», о защите прав потребителей.

     14.01.2016г. направлена жалоба на действия должностных лиц вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в которой заявитель просил рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх,. № в установленном законном порядке, по итогом которого принять в соответствии с действующим законодательством решение о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Горсвет», состава административного правонарушения.

25.02.2016г. поступил письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что привлечь ООО «Горсвет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не представляется возможным.

С поступившими ответами заявитель не согласен полностью, считают его не законными и не обоснованными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Управлением в обоих случаях (заявление от. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ), неверно определен предмет (основания) обращения, не принято во внимание то, что заявитель обратилась с заявлением о привлечении ООО «Горсвет» к административной ответственности и его заявление в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не подлежало рассмотрению в порядке, установленном данным законом, поскольку для разрешения заявлений о привлечении к административной ответственности установлен иной порядок.

     Поступившие письменные ответы в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат ответы на поставленный вопросы, в связи с чем, нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заявление Горелова В.А. в порядке, установленным КоАП РФ, фактически рассмотрено не было. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, органом государственной власти, осуществляющим, надзор в области защиты прав потребителей, не выносилось.

В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Горелов А.В. подержал административные исковые требования просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Голдобина Л.А. предоставила отзыв на исковые требования в котором указала, что специалистами Управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59- ФЗ), в пределах возложенных полномочий было рассмотрено заявление о нарушении прав потребителя подрядной организацией ООО «Горсвет», несоблюдении ею условий договора подряда на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ, заключении договора электроснабжения, ранее направленное гр. Гореловым В.А. и Гореловым А.В. в Управление (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

Как следует из обращения, спор, возникший между гр. Гореловым В.А. и ООО «Горсвет» рассматривается в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Состоялось судебное заседание, имеется соответствующее судебное решение, которое обжалуется ООО «Горсвет». Судом 10.12.2015 вынесено определение о назначении экспертизы.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита нарушенных прав потребителей должна осуществляться именно судом.

Поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об АПН изначально усматривались в заявлении гр. Горелова В.А. (ст. 24.5 КоАП РФ), вынесены Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в соответствии с п. 5 ст.1 КоАП РФ) по ч.1 ст. 14.4 и по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В установленный законодательством срок Горелову В.А. направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором даны исчерпывающие разъяснения о том, что привлечь ООО «Горсвет» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 и ч.1 ст. 14.7 в рамках компетенции Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не представляется возможным, а также предоставлена информация о месте и времени ознакомления с постановлением о привлечении ООО «Горсвет» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, не установлено ненадлежащего исполнения гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей.

    Ссылка заявителя на п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №    294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в сложившейся ситуации абсурдна по сути, поскольку оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Горсвет» не усматривалось (ч. 1, ч. 2 ст. 10 № 294-ФЗ).

Нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено.

В связи с чем просит заявление Горелова В.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горелов В.А. 11.12.2015г. обратился в Управление Роспотребнадзора по КК с заявлением №, по факту обмана потребителя и нарушения иных прав, связанных с административным правонарушением ООО «Горсвет» предусмотренных ст.ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ.

29.12.2015г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК ответило истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), что рассмотреть поступившее заявление не представляется возможным, т.к. в производстве Прикубанского районного суда города Краснодар находится гражданское дело по иску Горелова В.А. к ООО «Горсвет» о защите прав потребителей.

14.01.2016г. Истец в адрес ответчика направил жалобу по факту бездействия должностных лиц просил рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № в установленном порядке, по итогом которого перенять в соответствии с действующим законодательством решение о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Горсвет», состава административного правонарушения.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. № Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК предоставило Горелову В.А. ответ на его жалобу, о том, что привлечь ООО «Горсвет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не представляется возможным.

Кроме того, 29.12.15г Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горсвет» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю при рассмотрении обращения административного истца в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах компетенции были применены все меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, предусмотренные Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление Горелова В.А. было также рассмотрено в порядке, установленным КоАП РФ, по результатам вынесены мотивированные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи чем нарушений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, органом государственной власти, осуществляющим, надзор в области защиты прав потребителей, допущено не было.

    Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 298 КАС РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

                В удовлетворении административного искового заявления Горелова В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о незаконном бездействии должностного лица — отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна судья                        секретарь