Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2010 от 24.06.2010

Дело № 1-290 (2010)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

При секретаре Филимоновой Ю.А.,

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В.,

Подсудимого Путилова Л.С.,

Защитника – адвоката Бондаренко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПУТИЛОВА ЛЬВА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ... года в селе ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2010года около 23.00 часов Путилов Л.С., находясь у себя дома по адресу: поселок ... Пермского района Пермского края, улица ..., распивал спиртные напитки с родственниками ФИО1 и ФИО4 Между Путиловым Л.С. и ФИО1 возникала ссора, с результате которой у Путилова Л.С. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, для чего он схватил нож, намереваясь ударить им ФИО1 Находившийся тут же ФИО4, пресекая преступные действия Путилова Л.С., встал между ним и ФИО1, и в этот момент Путилов Л.С., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, то есть по неосторожности, причинив проникающее колото-резаное ранение груди справа, с излитием крови в правую плевральную полость, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Путилов Л.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 12.03.2010г. вечером у него находился двоюродный брат ФИО1 с сыном ФИО4, ФИО3, с которыми он распивал спиртное. Когда ФИО4, находился в бане, ФИО1 стал вести себя безобразно, начал бить кулаком по столу, разбил стопку и тарелку, поэтому он потребовал, чтобы он ушел. ФИО1 стал возмущаться, а затем локтевым сгибом начал его душить. Он почувствовал удушье, пытался вырваться, но не мог. Тогда он схватил правой рукой лежащий на столе кухонный нож, замахнулся на ФИО1, который, увидев это, отскочил от него. В этот моменнт между ними встал ФИО4, который уже вернулся из бани, но он не смог уже остановиться и удар ножом пришелся ФИО4 в  бок. Он начал оказывать ФИО4 помощь, пытался остановить кровь с помощью бинтов и марли, попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, которая приехала минут через 15. Он признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен им, в чем раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что когда он находился в  кухне, то услышал, как отец ругался с Путиловым Л.С. в гостиной. Он пошел к ним и увидел, что они стоят и кричат друг на друга, они не дрались, никто никого не душил, в чем был конфликт, он не разобрал, но он отвел отца в сторону, а Путилов Л.С. пошел на кухню. Они с отцом пошли следом, кухню от гостиной отделяет дверной проем. Отец шел впереди него, но он увидел, что путь им перегородил Путилов Л.С., который держал в правой руке нож и уже отвел руку для удара за спину. Он понял, что Путилов Л.С. хочет ударить ножом отца, и успел рукой отодвинуть отца за себя, встав между ним и Путиловым Л.С. В этот момент Путилов Л.С. уже наносил удар, он почувствовал сильную боль в области ребер с правой стороны и понял, что Путилов Л.С. ударил его ножом; 

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она находилась в спальной комнате и слышала, что в гостиной между Путиловым Л.С. и ФИО1 происходит скандал, который прекратился после того, как из бани вернулся ФИО4 и успокоил их. Затем ФИО4 пришел к ней, но через некоторое время между Путиловым Л.С. и ФИО1 вновь начался скандал, поэтому ФИО4 пошел к ним. Через несколько минут ФИО4 вернулся, держась за правый бок, она увидела у него рану от ножа. Что произошло, она не знает, ей ничего не рассказали;

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что находился у Путилова Л.С., но события вечера не помнит, так как находился в сильной степени опьянения; ночью приезжали сотрудники милиции, от которых он узнал, что между ним и Путиловым Л.С. возник конфликт, в ходе которого Путилов Л.С. хотел ударить его ножом, но удалил его сына;

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда к ней ночью пришел ФИО4, то сообщил, что его ударили ножом, обстоятельства не рассказывал;  его олимпийка была в крови, на ней имелась прорезь длиной 1-2 см.;

протоколом смотра места происшествия, в ходе которого из квартиры ... дома ... по ул. ... в поселке ... Пермского района изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета л.д.3,4);

протоколом смотра места происшествия, согласно которого в квартире ФИО2 изъята олимпийка, на передней части которой с правой стороны имеется прямое сквозное отверстие, размером 1,5-2 см. (л.д.16);

            заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО4 имелось проникающее колото-резаное ранение груди справа, с излитием крови в правую плевральную полость, которое судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 66,67, 69-70).

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия Путилова Л.С. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В суде по предложению государственного обвинителя действия Путилова Л.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Фактические обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в суде, так как бесспорно установлено, что Путилов Л.С. нанес удар ножом ФИО4 и причинил тяжкий вред здоровью. Вместе с тем установлено, что у Путилова Л.С. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он намеревался ударить ножом не его, а ФИО1, и только потому, что ФИО4 встал между ним и отцом, удар пришелся в бок ФИО4 Таким образом, Путилов Л.С. совершил преступление по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Путилова Л.С. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины; отсутствие судимости; действия, направленные на заглаживание вреда ( оказание первой медицинской помощи потерпевшему);  активное способствование раскрытию преступления путем чистосердечного признания, отраженного в объяснении; участие в ликвидации последствий Чернобыльской аварии, приведшей к потере здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Путилова Л.С., суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные с места жительства, из которых следует, что Путилов Л.С. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности; положительно характеризуется; у нарколога на учете не состоит;    суд находит возможным назначить Путилову Л.С. наказание в виде исправительных работ в доход государства с удержанием из заработка 5% в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей, в условиях контроля за ним со стороны специализированного органа.

При назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, когда наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания за данное преступление, поскольку Путилов Л.С. активно способствовал раскрытию преступления и принял меры к заглаживанию вреда.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск ФИО5 за нахождение ФИО4 в МУЗ «Городская клиническая больница ...» и оказание ему медицинской помощи, в размере ... руб. ... коп.

В силу ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора Пермского района Пермского края о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета 686 руб. 26 коп. за участие в ходе предварительного следствия адвокатов.

Руководствуясь ст.302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПУТИЛОВА ЛЬВА СЕРГЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства из заработка 5%, с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Путилова Л.С. обязанности:

-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Путилова Льва Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 коп., в пользу ФИО5 ... руб. ... коп.

Вещественное доказательство -  нож с черной пластиковой ручкой - уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.Х. Гальмутдинова