Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-176/2013 от 17.12.2012

Судья Жуйков А.А. № 22-176/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Ананских Е.С., Фоменко А.П.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Попова А.С. и Беляева В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года, которым

Попов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

-по ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июля 2012 года.

Беляев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

-по ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июля 2012 года.

По делу решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника – адвоката Буровниковой Л.В. в защиту интересов Попова А.С., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Попов А.С. и Беляев В.В. признаны виновными в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Попов А.С. и Беляев В.В. вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.С. выражает несогласие приговором. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Беляевым В.В. на совершение преступления. Полагает, что суд не учел изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Просит учесть смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном и снизить срок отбывания наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Беляев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и является неоконченным, а причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Считает назначенное ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ необоснованным. Обращает внимание на тяжелое социально- материальное положение супруги и ее близких родственников. Считает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, данные о его личности, раскаяние в содеянном. Просит снизить назначенное наказание или назначить более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ. Просит пересмотреть приговор в особом порядке. Указывает на нерассмотрение судом ходатайства Попова А.С. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей фио5 и фио6, фио1, выводов эксперта и сфабрикованность уголовного дела. Указывает на необъективность свидетелей фио5 и фио6, которые являются сотрудниками полиции. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку первоначально он допрашивался в отсутствие адвоката, и к нему применялись недозволенные методы предварительного расследования.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Анихреева О.К. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова А.С. и Беляева В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Потерпевший фио2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у его автомашины было разбито правое переднее стекло, кирпич лежал на водительском сидении, из автомашины пропала автомагнитола с панелью, два комплекта дверных ручек, журналы и тетрадь, выдернуты колонки, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 2700 рублей.

С данными показаниями согласуются показания:

- свидетелей фио6 и фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выехав на место преступления, они видели молодых людей, которые проникли в легковой автомобиль;

- свидетеля фио4, из которых следует, что, находясь в гостях у Попова А.С., Беляев В.В. и Попов А.С. ночью уходили из дома;

- свидетеля фио1, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она видела двоих молодых людей возле машины, слышала удар разбитого стекла, после чего увидела, что молодые люди находятся в салоне автомобиля и пытаются оторвать что-то с передней панели;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2101 изъята автомагнитола с панелью, два комплекта дверных ручек, тетрадь и ежедневник.

Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями Попова А.С. и Беляева В.В., данными ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования по делу в присутствии адвоката, о том, что находясь возле автомобиля, они интересовались, какое имущество может находиться в его салоне и, договорившись, решили его похитить.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым А.С. и Беляевым В.В. инкриминируемого им преступления. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, что опровергает доводы кассационных жалоб о сфабрикованности уголовного дела и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение кражи.

Выводы суда о доказанности вины Попова А.С., Беляева В.В. в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, что опровергает довод кассационной жалобы осужденного Беляева В.В. об оговоре его со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного Беляева В.В. о противоречивости показаний свидетелей фио5, фио6, фио1 и несоответствии их действительности, а также заинтересованности в исходе дела – неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре другими доказательствами, и не противоречат выводам экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков психического расстройства у Попова А.С. вследствие употребления алкоголя, не исключающего вменяемости.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями кассационных жалоб о том, что судом проведен неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении.

Ходатайство Попова А.С., заявленное им в судебном заседании об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях его и Беляева В.В. и сфабрикованности уголовного дела, ставилось на обсуждение сторон и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

Право на защиту осужденных Беляева В.В. и Попова А.С. не нарушено. Из материалов уголовного дела видно, что допрос указанных лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых и иные следственные действия проводились с участием профессиональных защитников – адвокатов, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них.

По квалифицирующему признаку п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» Попов А.С. и Беляев В.В. осуждены обоснованно, поскольку судом установлен факт покушения их на хищение имущества, а умысел на совершение кражи у осужденных возник по заранее состоявшейся договоренности.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие единого умысла и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между действиями участников группы и наступившими последствиями, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Как следует из показаний осужденных Попова А.С., Беляева В.В., данных ими в качестве подозреваемых в присутствии адвоката, которые признаны судом достоверными, находясь возле автомобиля ВАЗ-2101 белого цвета, они интересовались друг у друга, какое имущество может находиться в салоне автомобиля, после чего, договорившись, решили похитить имущество, находившееся в автомобиле. Кроме того, после того, как у Беляева В.В. не получалось оторвать автомагнитолу от панели, Попов А.С. взялся руками за магнитолу, и они вместе с Беляевым В.В. ее оторвали, взяли иное имущество, находившееся в салоне.

При наличии таких обстоятельств по делу, судебная коллегия усматривает наличие единого умысла и совместных действий Попова А.С. и Беляева В.В. на совершение преступных деяний, договоренности между ними о распределении ролей, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вменен осужденным обоснованно.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, не приносились, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С., Беляева В.В. потерпевшим фио2 не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённых о назначении им чрезмерно сурового наказания.

Наказание осужденному Попову А.С. и Беляеву В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.С., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева В.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных Попова А.С. и Беляева В.В., суд признал рецидив преступлений в их действиях, в связи с чем обоснованно применена норма ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осужденных о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом обстоятельства, о которых указано в кассационных жалобах осужденных, учтены судом при назначении им наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое Попову А.С. и Беляеву В.В. надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление осуждённых Попова А.С., Беляева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод кассационной жалобы Беляева В.В. о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания находит несостоятельным. Кроме того, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения назначенного Попову А.С. и Беляеву В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ и всех обстоятельств дела, а также изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о применении изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, является несостоятельным, поскольку указанные изменения на момент совершения преступления вступили в законную илу и учитывались судом в силу ч.1 т.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Что касается доводов осужденного Беляева В.В. о тяжелом положении его супруги и ее близких родственников, то данные обстоятельства не умаляют степени общественной опасности совершенного им преступления и не являются основанием к снижению назначенного ему наказания.

Довод Беляева В.В. о пересмотре приговора в отношении него в особом порядке является несостоятельным, поскольку не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года в отношении Попов А.С., Беляев В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Попов А.С., Беляев В.В. содержатся в ИЗ 34/2 УФСИН России по Волгоградской области

Верно: Судья Е.С. Ананских