Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7760/2016 ~ М-6811/2016 от 23.05.2016

Дело № 2 – 7760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               14 декабря 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.

при секретаре                                     Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца      ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя <данные изъяты> ФИО3 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велижанина ФИО10 к Жилищно-строительному кооперативу <данные изъяты>», Степанян ФИО11, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об исключении регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании протокола собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» и расписки недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> расположенной на <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>), серия <данные изъяты> объем участия дольщика согласно договору: двухкомнатная квартира № на <данные изъяты>, общей площадью по проекту с учетом лоджии (балкона) <данные изъяты>м. Оплата доли истцом произведена полностью. Срок предоставления квартиры дольщику был установлен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Дом в срок построен не был, квартира в срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и истцом было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому была произведена замена стороны в обязательстве. Правопреемником стал ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ году ООО <данные изъяты>» направляло в адрес истца письмо, согласно которому сообщало, что в связи с перепроектированием, жилой дом будет построен в каркасно-засыпном варианте с облицовкой кирпичом, срок сдачи устанавливается 1 квартал 2004 года. Однако никаких изменений в договор внесено не было, в последствии с истцом заключили лишь соглашение о переводе долга.

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

Соглашением о передаче объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО <данные изъяты>» передает, а ЖСК «<данные изъяты>» принимает незавершенный строительством многоквартирный жилой дом <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>» для его достройки и ввода в эксплуатациюДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> выдала ответчику разрешение № на строительство жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о том, что застройка дома ведется по проекту ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> во втором подъезде <данные изъяты> не предусмотрено. Согласно плана отделки 2<данные изъяты>, в проекте ДД.ММ.ГГГГ нумерация квартире не предусмотрена, на <данные изъяты> Согласно плану, приложенному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту застройки от ДД.ММ.ГГГГ, единственная двухкомнатная квартира на 6 этаже 2 блок-секции расположена от лестницы первая при движении справа налево. Истец считает, что указанная выше квартира застраивается для него.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования в связи с тем, что в материалы дела представлены документы, из которых следует, что на шестом этаже во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> находится одна двухкомнатная квартира за номером № которая была ответчиком продана Степанян ФИО12 просит признать протокол собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать справку ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, прекратить зарегистрированное право собственности Степанян ФИО14 на <адрес>, расположенную по адресу<адрес> аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Степанян ФИО15 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> истребовании имущества из чужого незаконного владения Степанян ФИО13 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об исключении регистрационной записи в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик Степанян ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Велижаниным ФИО17. (Заказчик) № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, объем участия дольщика согласно договору: двухкомнатная квартира <данные изъяты> (п. № договора). Как следует из п№ договора общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет <данные изъяты>. Оплата доли истцом произведена полностью, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты>

Срок предоставления квартиры дольщику был установлен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. (п. № договора). Дом в срок построен не был, квартира в срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и истцом было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому была произведена замена стороны в обязательстве. Правопреемником стал ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» в адрес истца было направлено извещение о том, что в связи с перепроектированием, жилой дом будет построен в каркасно-засыпном варианте с облицовкой кирпичом, срок сдачи устанавливается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» в ответ на письменные обращения истца было направлено сообщение о том, что все обязательства, права и ответственность сторон, предусмотренные условиями договора         № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переходят к ООО «<данные изъяты>», а так же о переносе сроков сдачи жилого дома. Срок сдачи устанавливается ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлялось ЖСК «<данные изъяты>», созданным из дольщиков ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, его целью деятельности было закреплено окончание строительных работ, благоустройства территории, восстановления необходимой строительной документации, для ввода спорного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» ФИО7 заключил с ответчиком Соглашение «О передаче объекта незавершенного строительством», согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом (как совокупность строительных материалов) для достройки и ввода в эксплуатацию в собственности ответчика находится земельный участок для строительства указанного жилого дома, что подтверждается копиями соглашения о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана.

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, технического плана помещения двухкомнатная квартира № № на <данные изъяты>., соответствующий техническим данным, указанным в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты соответствующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. права на указанную квартиру зарегистрированы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. за Степанян ФИО18. № государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно акта приема-передачи договоров дольщиков ООО <данные изъяты> договор заключенный с Велижаниным ФИО19. передавался ЖСК «<данные изъяты>», из чего следует, что застройщик зная о том, что спорное жилое помещение должно быть передано истцу и что истец с ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд передал его Степаняну ФИО20

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий. Во-первых, речь идет именно о новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом. С точки зрения права возникновение вещи означает создание такой индивидуально-определенной вещи, которой не было до сих пор. Во-вторых, собственником веши становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей). В-третьих, материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю: в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГК о переработке. В-четвертых, для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцом денежные средства для строительства жилого помещения внесены, обязательства по оплате истец исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами вносились денежные средства на строительство спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено, доводы ответчика о том, что объект, на который претендует истец, отсутствует по проекту ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, так как он опровергается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом в ООО «<данные изъяты>» были переданы в ООО «<данные изъяты> с целью строительства доли не подтвержден суд так же находит не состоятельным, так как он опровергается материалами дела.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что истец приобрел право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого истцом выполнены в полном объёме.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования о признании отсутствующим права собственности на спорную квартиру у ответчика и аннулировании записи на имя ответчика в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру.

Как указано выше, право собственности на спорную квартиру истец приобрел на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, и это право у истца возникло с момента передачи вещи.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, воспользовавшись тем, что истец не зарегистрировал своё право собственности на объект долевого строительства, что в конечном итоге и позволило ответчику произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на себя.

При таких обстоятельствах действия ответчика по регистрации права собственности на спорную квартиру на себя являются ничтожной сделкой, как сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), ибо ответчик распорядился вещью, ему не принадлежащей.

Таким образом, у ответчика на момент регистрации права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали какие бы то ни были права на эту квартиру, следовательно, требования иска о признании отсутствующим у Степаняна ФИО21 права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> являются правомерными.

Также, учитывая изложенное, правомерными являются и требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру, произведённой на имя Степаняна ФИО22

Требования иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> являются необоснованными, поскольку по данному иску Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено право собственности истца и прекращение у Степаняна ФИО23 права собственности на спорное жилое помещение, суд полагает возможным применить в качестве защиты права собственности ст. 301 ГК РФ и истребовать жилое помещение по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о признании протокола собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и справки ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению, так как истец не является стороной по оспариваемым документам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велижанина ФИО24 – удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности Степаняна ФИО25 на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № №, расположенную по адресу<адрес>.

Истребовать <адрес> расположенную по адресу<адрес> из владения Степанян ФИО26 во владение Велижанина ФИО27.

Признать за Велижаниным ФИО28 право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                      (подпись)        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>