Решения по делу № 2-204/2014 ~ М-105/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-204/2014           РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                                                                           город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.В., с учетом уточнённых исковых требований, обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: представительских расходов - <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходов по независимой оценке - <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей и штрафа - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>. Киржачского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения в страховую кампанию за выплатой страхового возмещения ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей и после обращения в суд - <данные изъяты> рубля. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере уточнённых исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. заявление просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, с учетом изменённых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Рябову А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н737ЕР199 под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.7).

Гражданская ответственность Рябова А.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания», ФИО1 - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.62).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.01013 года о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства, в связи с чем ответчик организовал осмотр и оценку повреждений транспортного средства принадлежащего истцу независимой экспертной организацией ООО «Кар-Экс», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертной оценкой на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71-74).

По результатам рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП инспектор ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области вынес постановление о привлечении ФИО1 к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.53-59).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.     

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов административного производства дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Глухова М.М. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Страховой случай имел место. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, следовательно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Янус», установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.81-105).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта указанную в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не установил, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд также учитывает, что по результатам обращения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рубля, что не оспаривается сторонами, в связи с чем на дату судебного разбирательства ответчик полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд установил, что после обращения истца за выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля, на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на дату судебного заседания подлежат удовлетворению частично от заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с правовым толкованием, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком в части неурегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что после обращения истца за выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. В результате недостаточной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинены нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец вправе участвовать в судебном заседании через представителя, при этом полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, суд признает расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика в пользу истца (л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку ответчик добровольно произвел оплату расходов по оплате отчета об оценке ущерба ООО «Янус» в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по делу представлял Зуй С.Н. за услуги данного представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая сложность дела и требования разумности и справедливости, а также количество проведенных судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (л.д.114,117).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил имущественные требования истца в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, а за требования неимущественного характера государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова А.В. к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей; пени в сумме <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Рябова А.В. к ОСАО «РЕСО Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Р.П. Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья          Р.П. Антипенко