Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 (2-6567/2017;) ~ М-5437/2017 от 31.10.2017

№2 - 600/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 06 марта 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

Установил:

Сычев Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что «04» июля 2017 года в 01 час 00 минут, по адресу: 528 км. автодорога М 4 - Дон, произошло столкновение автомобиля Лексус RX 300 государственный регистрационный знак (№) под управлением Истца и автомобиля Фолксваген Пассат государственный регистрационный знак (№) под управлением Садовского Д.С.. В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству Лексус RX 300 государственный регистрационный знак (№), были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) и постановлением по делу об административном правонарушении от «04» июля 2017 года. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: Виновник в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ (№); Потерпевший в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО XXX (№). С целью получения страховой выплаты основываясь ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, Истец лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело осмотр автомобиля Лексус RX 300 государственный регистрационный знак (№). На основании акта о страховом случае составленном СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составил 248 500 рублей 00 копеек. «25» июля 2017 года указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была переведена на расчетный счет Истца. Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) к ИП Васильченко С. И. По результатам экспертного заключения ИИ Васильченко С.И. № 09-17/11 от 08.09.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 814 500 рублей 00 копеек и было признано нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. На основании вышесказанного экспертами были произведены расчеты годных остатков поврежденного ТС и среднерыночной стоимости автомобиля Лексус RX300 per. знак (№) на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № 09-17/11ГО стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 236 512 рублей 00 копеек а среднерыночная стоимость составляет 720 100 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению № 09- Г 11/СрСт от 08.09.2017. В связи с вышеуказанным, Истец не согласен с выводами экспертизы СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость запчастей и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 248 500 рублей 00 копеек. Таким образом, Страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу Потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, недоплатило сумму в размере: -    151 500 рублей 00 копейки - в счет восстановительного ремонта (400 000,00 рублей максимальный размер страхового возмещения с учетом среднерыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков, вычесть 248 500,00 рублей -ранее выплаченная сумма страхового возмещения); -    16 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы. «25» сентября 2017 года Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, направил в адрес Ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения. Согласно информации с официального сайта почты России указанные документы были получены Ответчиком «26» сентября 2017 года. Однако по настоящее время ответа на указанную претензию не последовало. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 151 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИИ Васильченко С.И. в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 34 845 рубля 00 копеек (с пересчетом на дату вынесения решения по делу из расчета 1515 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения). ;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым он просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИИ Васильченко С.И. в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере 75 750 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 151 500 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000 рублей. (л.д. 93-94).

Истец Сычев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Козлов Ю.В. действующий на основании доверенности от 01.12.2017 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Борисова Л.А, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения уточненных исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая выплата была произведена до вынесения судом решения

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что «04» июля 2017 года в 01 час 00 минут, по адресу: 528 км. автодорога М 4 - Дон, произошло столкновение автомобиля Лексус RX 300 государственный регистрационный знак (№) под управлением Истца и автомобиля Фолксваген Пассат государственный регистрационный знак (№) под управлением Садовского Д.С..

В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству Лексус RX 300 государственный регистрационный знак (№), были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) и постановлением по делу об административном правонарушении от «04» июля 2017 года.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность:

Виновник в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ (№);

Потерпевший в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО XXX (№).

С целью получения страховой выплаты основываясь ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, Истец лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело осмотр автомобиля Лексус RX 300 государственный регистрационный знак М811АС 136. На основании акта о страховом случае составленном СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составил 248 500 рублей 00 копеек.

«25» июля 2017 года указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была переведена на расчетный счет Истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) к ИП Васильченко С. И.

По результатам экспертного заключения ИП Васильченко С.И. (№) от 08.09.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 814 500 рублей 00 копеек и было признано нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

На основании вышесказанного экспертами были произведены расчеты годных остатков поврежденного ТС и среднерыночной стоимости автомобиля Лексус RX300 peг. знак N1811AC136 на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению (№)ГО стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 236 512 рублей 00 копеек а среднерыночная стоимость ТС составляет 720 100 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению № 09- Г 11/СрСт от 08.09.2017.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, на основании выводов независимой экспертизы, истец указывает, что Страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

«25» сентября 2017 года Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, направил в адрес Ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения.

Согласно информации с официального сайта почты России указанные документы были получены Ответчиком «26» сентября 2017 года. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Ответчик не согласился с выводом независимого эксперта, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Эксперт Сервис плюс», адрес: г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., д.82Н. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 300 гос. ном. (№) с учетом и без учета износа на дату ДТП 04.07.2017 года в соответствии с Положением Банка России о 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

-    Какова действительная стоимость автомобиля Лексус РХ 300 гос. ном. (№) на дату ДТП 04.07.2017 года?

-    Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Лексус РХ 300 гос. ном. М 811 АС 136 на дату ДТП (№)

Согласно заключения от 14.12.2017 г. (л.д. 60-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 гос. ном. (№) без учета износа на дату ДТП 04.07.2017 года в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 826 100 (Восемьсот двадцать шесть тысяч сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 гос. ном. (№) с учетом износа на дату ДТП 04.07.2017 года в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 480 200 (Четыреста восемьдесят тысяч двести) рублей.      Действительная стоимость автомобиля Лексус RX300 гос. ном. (№) на дату ДТП 04.07.2017 года: 699 700 (Шестьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Лексус RX300 гос. ном. (№) на дату ДТП 04.07.2017 года составляет: 229 000 рублей.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.07.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

К тому же, ответчиком после проведенной судебной экспертизы было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 151 500 рублей, чем обязательство в части страхового возмещения, было исполнено в полном объеме (л.д. 84).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 151 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Так истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 44,45,46) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Истец просит взыскать штраф согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить указанные расходы до 18 000 р. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 3320 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сычева Г.В. расходы за проведение независимой экспертизы 16000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, всего 95000 рублей 00 копеек. В остальной части требований Сычеву Г.В. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3320 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 12.03.2018 г.