Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2019 ~ М-995/2019 от 10.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Перепечиной М.В., представителя ответчика Перфильева Б.Е., представителя третьего лица Моревой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«15» ноября 2019 года гражданское дело по иску Соколовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по проведению работ.

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснован следующим.

Соколовой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом (далее – МКД), в котором расположено жилое помещение истца, находится в управлении ответчика ООО «Знак качества».

На протяжении длительного времени в квартире истца происходят протечки с кровли. Во всех комнатах и кухне присутствует невыносимый запах плесени и сырости, стены и потолок почернели.

Акты о протечках составлялись неоднократно, однако управляющая компания никаких мер к устранению течи с кровли над квартирой истца не принимает.

В результате течи с кровли истца требуется восстановительный ремонт. Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 06.05.2019 года № стоимость восстановительного ремонта составляет 38662 рубля.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной протечек квартиры истца является периодическое поступление воды с кровли через узел нахлеста шиферного покрытия на лист водосборного желоба водосточной системы, а также наличие технически неграмотно выполненной вентиляционной шахты. Для устранения протечек требуется произвести ремонт карнизной части кровли над квартирой истца и нарастить вентиляционные каналы над районом квартиры № и № МКД, где расположена квартира истца, с выводом их выше уровня кровельного покрытия. На сегодняшний момент проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в их состав входят работы по ремонту карнизной части кровли, в связи с чем истец считает необходимым требовать возложения на ответчика обязанности по устранения протечек лишь путем наращивания вентиляционного канала.

Соколова Т.А. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

- возложить на ООО «Знак качества» обязанность по незамедлительному выполнению работ по наращиванию вентиляционных шахт с выводом их выше уровня кровельного покрытия над районом расположения квартир № и № <адрес>;

- взыскать с ООО «Знак качества» стоимость восстановительного ремонта в размере 38622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.10.2019 года производство по делу было прекращено в части исковых требований Соколовой Т.А. к ООО «Знак качества» о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.

Истец Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочила представителя. В ходе рассмотрения дела пояснила, что протечки происходят регулярно. Во время промочек вода течет с потолка, по стенам и окнам. Из-за сырости в квартире образовалась черная плесень. Она проживает одна.является пожилым человеком. Ей некому помочь.

Представитель истца Перепечина М.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям подробно изложенным в иске и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Кроме того, она пояснила, что истец очень переживает из-за регулярныхпромочек в ее квартире. Она является пожилым человеком. Из-за сырости в квартире создались неблагоприятные условия для проживания. Истец вынуждена постоянно обращаться в управляющую компанию для устранения промочек. Все это свидетельствует о том, что истец несет нравственные страдания, и ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С заключением судебной экспертизы сторона истца согласна.

Представитель ответчика ООО «Знак качества» Перфильев Б.Е., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и их размер ответчик не оспаривает. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда не доказан, в связи с чем данные требования являются необоснованными. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Он пояснил, что в настоящее время имеется договоренность между ответчиком и организацией ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», в соответствии с которой организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту кровли, за счет средств управляющей компании будут выполнены работы по наращиванию спорной вентиляционной шахты с ее выводом над уровнем кровли. Работы будут завершены по графику к 29 ноября 2019 года. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» Морева О.М., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными. Ею был представлен отзыв на иск <данные изъяты> согласно которому ответственность за промочки лежит на ответчике, так же как и обязанность по их устранению. В ходе рассмотрения дела она также пояснила, что в настоящее время на МКД, где расположена квартира истца, ведутся работы по капитальному ремонту кровли. Срок окончания работ к 29 ноября 2019 года. В рамках проведения этих работ будет выполнен ремонт карнизной части кровли дома. Также ей известно, что действительно между ООО «Знак качества» и ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» имеется договоренность по выполнению работ по вентиляционной шахте, необходимые для устранения промочек в квартире истца, которые будут выполняться помимо работ по капитальному ремонту кровли МКД за счет средств ответчика.

Представитель ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» адвокат Живов А.А., действующий на основании ордера и доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец Соколова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования <данные изъяты> счета-извещения <данные изъяты> МКД, в котором расположена квартира истца, управляет ООО «Знак качества».

В квартире истца произошла промочка, в результате которой пострадало принадлежащее ей жилое помещение, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как усматривается из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в квартире истца в результате промочки, произошедшей зимой 2019 года, составляет 38622 рублей <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику для решения вопроса о возмещения причиненного ущерба, однако данный вопрос урегулирован не был <данные изъяты>

Ввиду наличия спора относительно причин промочки и наличия вины в этом управляющей компании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта причинами протечек квартиры истца являются периодическое (при наличии определенных погодных условий) поступление воды с кровли через узел нахлеста шиферного покрытия на лист водосборного желоба водосточной системы, а также наличие технически неграмотно выполненной вентиляционной шахты над районом расположения квартир № и № указанного МКД (часть вентканалов данной шахты выведена внутрь чердачного помещения, что в холодный период приводит к образованию наледи внутри чердачного помещения, которая при таянии вызывает проливы квартиры истца). Для устранения протечек необходимо произвести ремонт карнизной части кровли, а также нарастить вентиляционные каналы с выводом их выше уровня кровельного покрытия. Согласно приложению 7 ВСЕ 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и с учетом положений п.3.6.9 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» и работы по ремонту (устранению неисправностей) карнизной части кровли, и работы по наращиванию вентиляционных каналов отнесены к текущему ремонту. Провести эти работы возможно <данные изъяты>

Исходя из положений п.п.1 и 3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.161.1, п.п.5 и 7 ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт того, что промочка в квартире истца произошла по вине ответчика, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривался. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Кроме того, вина ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалась. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и большим опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с рассматриваемой промочкой истцом был представлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «Ивановское бюро экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 38622 рублей. Стороной ответчика размер ущерба не оспаривается. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 38622 рублей в полном объеме.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Необходимость проведения работ, указанных в заявлении истца в порядке ст.39 ГПК РФ, и обязанность именно ответчика по проведению таких работ представителем ООО «Знак качества» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что на ООО «Знак качества» должна быть возложена обязанность по выполнению работ по наращиванию вентиляционных шахт с выводом их выше уровня кровельного покрытия над районом расположения квартир № и № <адрес> кратчайший срок, а именно в срок 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком, как исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД прав истца, как потребителя указанной услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Оценивая фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истца и их длительность, вызванные неправомерным поведением ответчика, индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, то есть в размере 22811 рублей.

((38 622 + 7000) х 50% = 22811)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 12 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере истцу должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы в размере 9 900 рублей по оплате оценки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора поручения и актов передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество, сложность и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Знак качества» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 958 рублей 66 копеек, в том числе 1358 рублей 66 копеек по требованию о возмещении ущерба, 300 рублей по требованию о возложении обязанности по производству работ и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

((38622 – 20000) х 3% + 800 + 300 + 300 = 1958,66)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по проведению работ удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» выполнить работы по наращиванию вентиляционных шахт с выводом их выше уровня кровельного покрытия над районом расположения квартир № и № <адрес> в срок 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в пользу Соколовой Т. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 38622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 958 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ