Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 ~ М-82/2022 от 13.01.2022

37RS0№-40

Дело № 2-501/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, один из которых автомобиль Лексус государственный peгистрационный номер Н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путем оформления Европротокола через мобильное приложение.

Истец, как потерпевшая сторона, обратился в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР №.

В установленный законом срок в Ивановский филиал САО «ВСК» были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, автомобиль - на осмотр. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 275 800 рублей. Таким образом, истец полагает, что САО «ВСК» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 152 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил рассмотреть возникший спор. В ходе рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» организовал проведение экспертизы, по результатам которой эксперт-техник ООО «Консалтинг Групп» ФИО5 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 900 рублей, без износа - 179 700 рублей. По результатам рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Из заключения ООО «Консалтинг Групп» следует, что эксперт назначает ремонт на левую фару в виде замены. При этом при определении стоимости данной фары экспертом используется неверный каталожный номер. На данном автомобиле согласно VIN установлена светодиодная фара LED, что не было учтено экспертом, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта определена неверно.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст.12, 16, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- страховое возмещение – 152 800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика 4 500 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 152 800 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 202,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец считает полностью покрывающее ущерб.

В судебное заседание истец – ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд заявление, в котором исковые требования в остальной части поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя из-за отсутствия допустимых и относимых доказательств. Если истец представит доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик просит их удовлетворить в разумных пределах. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как данные расходы понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, не могут быть признаны необходимыми и разумными. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, заявляет ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении санкций.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный peгистрационный номер Н № 37, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП при управлении транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР №.

В установленный законом срок в Ивановский филиал САО «ВСК» истцом были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, автомобиль - на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав данное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 123 471 руб. 93 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 275 800 руб.

Полагая, что САО «ВСК» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 152 800 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в указанном размере, однако в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 152 800 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение было принято на основании проведенной экспертом-техником ООО «Консалтинг Групп» ФИО5 экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 900 руб., без износа - 179 700 руб. Принимая во внимание, что финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 123 471,93 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме.

Из заключения ООО «Консалтинг Групп» следует, что эксперт определил ремонт на левую фару автомобиля Лексус, государственный peгистрационный номер № в виде замены. Вместе с тем, при определении стоимости данной фары эксперт использовал неверный каталожный номер; им не была учтена комплектация автомобиля Lexus GS III 350 Белый, год выпуска 2015, VIN №, а именно, что с завода изготовителя установлены передние светодиодные фары LED; вследствие этого стоимость восстановительного ремонта была определена неверно. Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что при выплате страхового возмещения ответчику не было известно о выше указанных обстоятельствах, поскольку истец предоставлял страховщику для осмотра автомобиль, который был им осмотрен, а также документы на транспортное средство, содержащие все данные на него.

Согласившись с доводами истца относительно стоимости левой фары автомобиля Лексус, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 99 202 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная сумма полностью покрывает ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, страховое возмещение в полном объеме страховщиком было выплачено в период рассмотрения спора в суде.

При нарушении прав потребителя статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении сумм вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, имеются основания для взыскания штрафа от выплаченной страховщиком суммы в период рассмотрения спора в суде, то есть 50% от 99 202 руб. 05 коп.

В то же время, ответчиком в суде было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. Решая вопрос о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, поведение стороны истца, и приходит к выводу о том, что снижение размера штрафа до 1 000 руб. будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать принципам разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец, получив от ответчика доплату страхового возмещения в размере 99 202,05 руб., признал эту сумму достаточной, а ущерб полностью компенсированным ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально истцом были заявлены требования с превышением стоимости ремонта ТС (152800 руб.) на 66,66%.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований истца на 66,66%, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов, которые суд признает необходимыми, подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб. (66,66% от 4500 руб.), данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что в возмещении расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

11 апреля 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.