Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5639/2016 от 25.02.2016

Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Шароновой <данные изъяты> о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> И.Н., в котором просила взыскать расходы по восстановлению автомобиля в размере 118 794 руб., по подготовке заключения оценщика 6 000 руб., по направлению телеграммы на осмотр 227,20 руб., по составлению искового заявления и юридической консультации 10 000 руб., по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что <данные изъяты> по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения.

<данные изъяты> Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> И.Н. в судебном заседании иск признала частично, полагала, что ущерб необходимо взыскать в размере, определенным в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> В.Е., также полагала расходы по составлению искового заявления и юридической консультации завышенными.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> И.Н. в пользу <данные изъяты> Е.Ю. в счет возмещения вреда 81 437,5 руб., 2 643,10 руб.- расходы по госпошлине, 2 500руб.- расходы по составлению искового заявления и юридической консультации, 155,63 руб. - расходы по телеграмме, взыскал с <данные изъяты> И.Н. в пользу эксперта <данные изъяты> В.Е. расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта, установив его в соответствии с независимым заключением <данные изъяты> Д.А.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 17 час. 00 мин. <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> И.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo Klassik, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности, не выполнила требование п.п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> Е.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> подтверждается вина водителя <данные изъяты> И.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <данные изъяты> И.Н. свою вину не оспаривала.

<данные изъяты> Е.Ю. в материалы дела представлено независимое заключение специалиста <данные изъяты> Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 118 794 руб.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Е.Ю., установленная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 81 437,5 руб.

Обосновывая свои исковые требования в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> Е.Ю. просила взыскать ущерб с учетом износа, но по среднерыночным ценам, без учета единой методики. Данные доводы правильно признаны не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 12.1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с <данные изъяты> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты> N 432-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, размер причиненного истцу ущерба, подлежит определению на основании заключения эксперта <данные изъяты> В.Е., в размере 81 437,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи