Решение по делу № 2-2706/2016 от 10.03.2016

Дело 2-2706(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                      г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Медведева В.М., представителя ответчика Шестаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Копкова А.А. к Частному образовательному учреждению «Образовательный комплекс «Солнечный круг» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ПКООЗПП «Потребительский совет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Копкова А.А. к ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» о взыскании неустойки, штрафа, указав в заявлении, что Копков А.А. является родителем малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 03 апреля 2014 года им был заключен с ответчиком предварительный договор об обучении и развитии его ребенка (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.). Пунктом 6 договора была установлена для истца Копкова А. А. обязанность на оплату ответчику единовременного взноса на развитие материально-технической базы и «закрепление места за ребенком» в размере <данные изъяты> Копков А. А. произвел ответчику оплату указанного взноса в день заключения договора. Между истцом и ответчиком основной договор не заключался. 07 августа 2015 года истец подал ответчику заявление о расторжении предварительного договора от 3 апреля 2014 года, в заявлении сообщал о расторжении договора и указал реквизиты для перечисления уплаченного взноса. Ответчик сначала устно отказал истцу в возврате уплаченного взноса, указанную сумму истцу не перечислил. Затем ответил письменным отказом. Однако после принятия иска к производству ответчик сумму <данные изъяты> истцу вернул. Из обстоятельств, изложенных ответчиком в судебном заседании, явствовало, что «добровольный» возврат суммы истцу после принятия иска к производству был фактически определен следующим обстоятельствами: состоявшимся определением 02.09.2015 Пермского краевого суда по аналогичному делу №, удовлетворившему требования истицы ФИО7 к ЧОУ «ОК «Солнечный круг»; получением из суда определения суда о принятии иска к производству, назначения судебного заседания, а так же - повестки вместе с копией искового заявления (с приложениями). Решением от 25.11.2015г. Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № (2015) действия ответчика по взиманию с истца указанной платы, и отказ в ее возврате истцу - признаны незаконными. Решением суда, сумма <данные изъяты> была взыскана с ответчика, однако в связи с фактической уплатой суммы до вынесения решения суда в резолютивной части была формулировка «в указанной части решение суда к исполнению не приводить».

Законом «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения работ, услуг, выплачивается неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, с ответчика полагается к уплате неустойка в сумме <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию о добровольной уплате суммы неустойки, которую ответчик 25.02.2016 у себя зарегистрировал, однако на претензию никак не ответил, сумму неустойки не заплатил., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> в связи с расторжением предварительного договора об обучении и развитии ребенка от 03.04.2014 года - в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Истец Копков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Также представлены письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержала доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ между образовательной организацией и гр. Копковым А.А. был заключен предварительный договор от 03.04.2014, поскольку свободных мест в учреждении для обучения его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 18.03.2014 (день подачи заявления на включение в очередь) и на 03.04.2014 (день заключения предварительного договора) не было. Образовательное учреждение исполнило свое обязательство в полном объеме и заключило 16.05.2014 договор об образовании ребенка с супругой Копкова А.А. ФИО8, ребенок был зачислен в учреждение.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, поэтому заключение договора об образовании с мамой ребенка не нарушало прав отца. Кроме того, Копков А.А. знал об исполнении предварительного договора и не возражал против заключения договора об образовании супругой.

Мотовилихинский районный суд г.Перми на стр. 6-7 решения (абз. 12) установил непосредственную связь предварительного договора с исполнением договора об образовании. Поскольку в предварительном договоре содержалось незаконное условие о возврате единовременного взноса, нарушающее положения ст. 782 ГК РФ, ч.2 ст. 61 Федерального закона об образовании и ст. 32 Федерального закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу Копкова А.А. <данные изъяты> и удовлетворил требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона о защите права (частично, учитывая ст. 333 ГК РФ). Таким образом, ответчик уже понес ответственность за просрочку исполнения обязательства по добровольному возврату истцу уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> (штраф и компенсация морального вреда, в том числе штраф в пользу общества по защите прав потребителей). Свои новые исковые требования о возмещении неустойки истец основывает на п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Однако данная статья применяется, если требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причинены в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона о защите прав потребителей, а именно: а) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; б) потребитель обнаружил недостатки выполненной работы (оказанной услуги); в) обнаружены недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Однако Копков А.А. обратился к ответчику с заявлением 07.08.2015 о расторжении предварительного договора и возврате <данные изъяты>, потому что, по его мнению, никакие услуги не были оказаны. Ответчик ответил, что невозможно расторгнуть предварительный договор задним числом, потому что он выполнен - стороны заключили основной договор об образовании.

Сущность предварительного договора, как это следует из смысла ст. 429 ГК РФ, заключается в возникновении обязанности заключить в будущем основной договор, а не в возникновении обязанностей об оказании услуги. Эта позиция подтверждена материалами судебной практики (напр. Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 18- КГ 15-143 и др). Кроме того положения о расторжении договора не применяются к предварительному договору. П. 6 ст. 429 ГК предусмотрено прекращение обязательств в случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. А также предусмотрена ответственность уклоняющейся от заключения основного договора стороны (п. 5 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, требования Копкова А.А. о расторжении предварительного договора противоречат нормам материального права. Предварительным договором не предусматривалась обязанность образовательной организации заключить до 01.07.2014 года кроме договора об образовании второй договор об оказании каких-либо еще услуг на сумму <данные изъяты>. Мотовилихинским районным судом города Перми также принято решение о возврате <данные изъяты> не в связи с требованием Копкова А.А. о расторжении предварительного договора из-за неоказанной услуги, а в связи с наличием в предварительном договоре условий о невозможности возврата взноса, если прошло более месяца с момента начала пользования услугой, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей. Договор об оказании услуги может быть расторгнут потребителем в любое время (абз. 8-11 стр. 6 решения). Образовательная услуга, а также услуга по уходу и присмотру за ребенком, ради которых и был заключен предварительный договор, была фактически оказана качественно, в срок и в полном объеме. Копкова А.А. приняла ее, что подтверждается материалами дела 2-4319 (2015) Мотовилихинского районного суда от 25.11.2015 года (стр. 8 решения). Договор об образовании был досрочно расторгнут не по инициативе потребителя, а по инициативе образовательной организации в связи с невыполнением заказчиком обязательства по оплате услуг. Таким образом, ни одно из оснований применения законной неустойки в отношении взаимосвязанных по решению Мотовилихинского районного суда договоров (предварительного и основного) у истца не имеется. Просит в порядке ст. 333 ГК РФ учесть, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку: а)    обязательства предварительного договора были исполнены ответчиком в полном объеме, в том числе обеспечено место для ребенка истца в учреждении, созданы надлежащие условия для оказания услуги; б) ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор без суда; в) иск о возмещении неустойки подан из-за неудовлетворенности истца проигранными в предыдущем деле суммами и желанием получить двойную выгоду от ошибки ответчика, которая заключалась в том, что он заключил договоры с противоречащими друг другу условиями о досрочном расторжении договора, не заключил договор с семьей Копковых о безвозмездной передаче денежных средств. При этом ответчик понес фактические затраты на сумму <данные изъяты>, и представил доказательства Мотовилихинскому районному суду; г)    ответчик вынужден постоянно защищаться в суде, в судебном порядке возмещать свои убытки, в том числе по оплате услуг представителя, в связи с данным спором. Просит учесть, что все указанные выше доказательства имеются в подлинном экземпляре у истца, исследовались Мотовилихинским районным судом г. Перми. В связи с этим считает возможным применить в отношении указанного спора положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что ФИО8, Копков А.А. являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.03.2014г. ФИО8 обратилась с заявлением в ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» о постановке в очередь на зачисление в группу полного дня своей дочери ФИО3.

03.04.2014г. между ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» (Исполнитель) и Копковым А.А., законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (Заказчик) заключен предварительный договор, в соответствии с которым Заказчик и Исполнитель обязуются в срок до 01.07.2014г. заключить основной договор о возмездном оказании услуг.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что предметом договора возмездного оказания услуг будет являться обучение и развитие ребенка Заказчика по основной общеобразовательной программе дошкольного образования в соответствии с действующей лицензией, а также осуществляет присмотр и уход за ним в пределах 12-часового режима работы групп общеразвивающей направленности обучения.

На основании п. 6 Договора в момент подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю единовременный взнос на развитие материально-технической базы учреждения, приобретение необходимых для ребенка учебных пособий, средств личной гигиены и т.п., а также гарантирующий закрепление за ребенком места в группе в размере <данные изъяты>.

В том случае, если Заказчик откажется от заключения основного договора возмездного оказания услуг, Исполнитель вправе удержать 30 % от единовременного взноса, уплаченного в момент заключения предварительного договора в счет, убытков, предусмотренных ст. 445 ГК РФ (п. 8 Договора).

03.04.2014г. истцом уплачен единовременный взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № от 03.04.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.11.2015 года с Частного образовательного учреждения «Образовательный комплекс «Солнечный круг» в пользу Копкова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф. В части взыскания <данные изъяты> судом указано, что в указанной части решение суда к исполнению не приводить. Решение вступило в законную силу 17.12.2015 года.

Принимая решение о взыскании суммы, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец вправе был выбрать иной вариант предоставления образовательных услуг, возможности заключения договора об образовании без заключения предварительного договора, предусматривающего обязанность заказчика оплатить единовременный взнос, посещение учреждения лицами, с которыми предварительный договор не заключался. Принимая во внимание что Договор об образовании сторонами расторгнут, тогда как п. 6 Предварительного договора обусловлено, что единовременный взнос является целевым и направлен в том числе на закрепление за ребенком места в группе, основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в качестве единовременного взноса, отсутствуют.

Таким образом, принятым решением установлен факт незаконного удержания образовательным учреждением взноса в размере <данные изъяты>, который был возвращен истцу только в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Факт возврата взноса в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 28.09.2016 года.

В данном гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Суд читает, что поскольку право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" носит безусловный характер, истец вправе был требовать возврата ему денежных средств, поэтому неисполнение ответчиком требования о возврате в установленный законом срок (10 дней) уплаченной суммы в размере <данные изъяты> влечет начисление неустойки в соответствии с требованиями ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчета истца, период расчета неустойки определен в количестве 42 дней (с 17.08 по 28.09.2015г.) <данные изъяты> * 3% * 42дн., при этом неустойка составляет <данные изъяты>, но в связи ограничением общего размера неустойки стоимостью услуг истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о снижении размера неустойки, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату суммы, учитывая, что просрок невозврата небольшой, кроме того, неустойка является штрафной санкцией за нарушение требований потребителя и не может рассматриваться как способ обогащения, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> равный невозвращенной сумме чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку они понесли ответственность в виде возврата истцу суммы в размере <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда судом не принимаются. При вынесении решения 25.11.2015, суд пришел к выводу, о том, что внесение взноса является нарушением норм действующего законодательства, следовательно, ответчик не вправе был просить уплату взноса, в связи с чем возвратил незаконно полученные денежные средства. Компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика связи с нарушением прав Копкова А.А. как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

27.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате суммы неустойки в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком 02.03.2016 года, что подтверждается распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя о выплате в неустойки за просрочку возврата единовременного взноса не были удовлетворены, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что за защитой нарушенных прав в интересах Копкова А.А. обратилась ПКООЗПП «Потребительский совет», то с ответчика штраф необходимо взыскать следующим образом: <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу ПКООЗПП «Потребительский совет».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Образовательный комплекс «Солнечный круг» в пользу Копкова А.А. неустойку за просрочку возврата единовременного взноса в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Образовательный комплекс «Солнечный круг» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Судья: подпись

Копия верна. Судья: