Решение по делу № 33-1708/2019 от 08.04.2019

Дело № 33-1708/2019                                Докладчик Гришина Г.Н.

        Судья Уколова Ж.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В. В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального и возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Захарова В.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и просившего об отмене решения, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Климовой Т.Е., третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру Кузиной Е.Н. и прокуратуры Владимирской области Ярцева Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 20 000 рублей с Минфина РФ и МВД РФ и в размере 30 000 рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, а также материального ущерба, связанного с затратами на приобретение канцелярских товаров в течение двух лет, в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований Захаров В.В. указал, что в октябре 2016 года обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру (далее - ОП № 3) с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, по которому неоднократно проводились доследственные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Старшим следователем ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру Сурмиевич Л.А. неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые всегда отменялись прокурором или заместителем прокурора г. Владимира в порядке ст.148 УПК РФ из-за недостатков и неполноты проведения проверок. Сослался также на несвоевременное направление следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2017 года. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2017 года бездействие старшего следователя ОП № 3 Сурмиевич Л.А. было признано незаконным. Утверждал, что до настоящего времени со стороны должностных лиц УМВД России по г.Владимиру не принято мер к надлежащей проверке и принятию процессуальных решений по его заявлениям: постановления принимаются с нарушением сроков, копии постановлений ему не направляются, он постоянно вынужден обжаловать действия следователя в судебном порядке, уголовное дело до сих пор не возбуждено. Сотрудники прокуратуры г. Владимира также в течение двух лет не приняли исчерпывающих мер по организации надлежащей проверки его заявлений, при этом регулярно задерживали передачу материала проверки в ОП № 3. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права как потерпевшего на защиту со стороны государства от преступных посягательств и на своевременное расследование совершенного в отношении него преступления.

Протокольным определением от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Владимиру, прокуратура Владимирской области и следователь 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру Сурмиевич Л.А. (т. 2 л.д. 53).

Протокольным определением от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании истец Захаров В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда и участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал на то, что противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц МВД и прокуратуры ему причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в переживаниях и бессоннице, он вынужден постоянно писать и обдумывать жалобы и заявления, что ухудшает состояние его подорванного здоровья, приводя к обострениям имеющихся сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний, головным болям.

Представитель ответчика Минфина РФ Борисов С.А. исковые требования Захарова В.В. не признал, указав, что в силу ст. 1069 ГК РФ Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за указанные неправомерные действия в силу ст. 158 БК РФ отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика МВД РФ Климова Т.Е. исковые требования Захарова В.В. также не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ, которое уполномочено представлять казну РФ. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействиями) старшего следователя Сурмиевич Л.А. морального вреда при проверке его заявления, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Длительность проведения проверки по материалу КУСП **** от 27 октября 2016 года в порядке главы 26 КАС РФ истцом не обжаловалась, а при многократных обжалованиях действий следователя в рамках ст.125 УПК РФ заявление истца было частично удовлетворено только один раз. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено прокурором в силе.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Захарова В.В. не признал, указав, что обжалуемые истцом действия должностных лиц следственных органов и прокуратуры в рамках КАС РФ не признаны незаконными, с жалобами непосредственно в Генеральную прокуратуру РФ истец не обращался.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру Кузина Е.Н. иск Захарова В.В. не признала, поддержав доводы представителя МВД РФ.

Третье лицо старший следователь ОП № 3 Сурмиевич Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования Захарова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Екатернюк И.П. также полагала исковые требования Захарова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что сотрудниками прокуратуры г. Владимира все проверки в рамках указанного КУСП проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а задержки в возращении материала в ОП № 3 после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были вызваны исключительно направлением указанного КУСП по запросам судов в рамках рассмотрения жалоб Захарова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захаров В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В доводах жалобы настаивает на том, что причинение ему физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья явилось следствием незаконного бездействия старшего следователя ОП № 3 Сурмиевич Л.А., которое было установлено постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2017 года, и не связано с длительным нахождением в местах лишения свободы. Указывает на то, что следователем Сурмиевич Л.А. допущены нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, до сих пор им не получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2017 года. Полагает, что материалами дела не подтверждены факты направления материала проверки по его заявлению в суды, в связи с чем, действия прокуратуры г. Владимира, выразившиеся в ненаправлении материала проверки в течение 3-4 месяцев в ОП № 3 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются незаконными. Считает необоснованным вывод суда о том, что затраты на переписку в размере 700 рублей были направлены на изменение приговора суда и не связаны с проводимой органами следствия и прокуратуры проверкой его заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Минфина РФ и Генеральной прокуратуры РФ, третье лицо старший следователь ОП № 3 Сурмиевич Л.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной и почтовой связью (т. 2 л.д. 141-142, 146-147, 149), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу и отказывая Захарову В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца на защиту от преступных посягательств со стороны сотрудников ОП № 3, УМВД России по г. Владимире и прокуратуры г. Владимира не допущено, факт вынесения судом в порядке ст. 125 УПК РФ частного постановления в адрес начальника ОП № 2 не свидетельствует о причинении истцу вреда бездействиями сотрудников полиции, доказательств причинно-следственной связи между нарушениями со стороны ответчиков сроков проверки и направления ему копий постановлений и обострением имеющихся у истца хронических заболеваний последним не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Минфина РФ, МВД РФ и Генеральной прокуратуры компенсации морального вреда и материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОП № 3 (3-м отделом СУ) УМВД России по г. Владимиру в период с 27 октября 2016 года по 8 ноября 2018 года проводилась проверка по заявлению осужденного Захарова В.В. по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем **** при рассмотрении уголовного дела по обвинению истца в 2010 году (т. 1 л.д. 134-272, т. 2 л.д. 31-35).

Вынесенные в ходе проведенной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 306, 307 УК РФ, от 3 ноября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, от 20 августа 2017 года, от 1 декабря 2017 года и от 22 мая 2018 года отменялись прокуратурой г. Владимира соответствующими постановлениями от 11 ноября 2016 года, от 17 марта 2017 года, от 9 октября 2017 года, от 16 января 2018 года и от 22 июня 2018 года.

Захаров В.В. неоднократно обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 62, 64-66, 70-73).

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 октября 2017 года жалоба Захарова В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру частично удовлетворена. В адрес начальника 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру вынесено частное постановление (т. 1 л.д. 5-6).

Требования о компенсации морального и материального вреда Захаров В.В. обосновал наличием вышеуказанного постановления, которым по факту направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2017 года, направленной в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ лишь 16 октября 2017 года, признано незаконным бездействие старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Сурмиевич Л.А. и постановлено устранить указанные нарушения закона. При этом также ссылался на длительный срок направления материала проверки после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Владимира обратно в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия следователя в процессе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, Захаровым В.В. суду не представлено.

Кроме того, достоверно установлено то обстоятельство, что материал проверки неоднократно по запросам судов направлялся прокуратурой г. Владимира в их адрес, где длительное время находился, с чем и была связана задержка отправки данного материала в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 55-73).

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья истца не имеется.

В настоящее время доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ прекращена, по ее результатам 27 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным помощником прокурора г. Владимира на основании заключения от 8 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 32-34).

Из положений ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, основания для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Достоверно не подтверждается факт несения истцом убытков именно при переписке с должностными лицами, проводившими доследственную проверку его заявления. Доказательств их несения в сумме 700 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Захарову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Сурмиевич Л.А. от 20 августа 2017 года направлено Ленинским районным судом г. Владимира по запросу истца 23 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 19) и получено Захаровым В.В. 5 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 49).

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Яковлева Д.В.

Судьи                                                              Гришина Г.Н.

                                                                                                                      Огудина Л.В.