Решение по делу № 2-9207/2016 от 25.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Ковалева Д.А. и законного представителя третьего лица ПГК «Виктория-92» Стецура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж,

установил:

Ковалев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж, мотивируя требования следующим.

Во владении истца находится гараж № (литер Г4), общей площадью 21,0кв.м, инвентарный номер согласно кадастровому паспорту помещения №, расположенный по адресу: <адрес> в ПГК «Виктория-92». Истец является членом ПГК «Виктория-92», паевой взнос выплачен полностью. Зарегистрировать право собственности на данный гараж не представляется возможным, так как гараж в эксплуатацию не вводился, данные документы отсутствуют. Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № городской санитарно-эпидемиологической станции разрешено составление проекта многоэтажного гаража для служебного автотранспорта в районе кирпичного завода на земельном участке площадью 0,34 га по <адрес> (в настоящее время <адрес>). Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено организовать гаражно-строительный кооператив «Виктория» при Саратовской областной санитарно-эпидемиологической станции, зарегистрирован Устав ГСК «Виктория», из пункта 1 которого следует, что кооператив организован с целью строительства многоэтажного гаража для служебного транспорта и владельцев индивидуальных транспортных средств. Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № санитарно-эпидемиологической станции под строительство гаража для служебных автомобилей отведен земельный участок площадью 0,53 га в районе кирпичного завода по <адрес>. На основании вышеуказанных решений на <адрес> было осуществлено строительство гаражных боксов в количестве 227 штук, из которых 17 использовалось для служебного автотранспорта учреждений санитарно-эпидемиологической станции, а остальные владельцами личного автотранспорта. В 1997 году владельцы личных транспортных средств организовали Потребительский гаражный кооператив «Виктория-92», о чем было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обратившись в суд, Ковалев Д.А. просит признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в ПГК «Виктория-92».

Истец Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ковалева Д.А. и законный представитель третьего лица ПГК «Виктория-92» Стецура А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при разрешении спора суду необходимо установить. Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, необходимо установить наличие акта согласования со смежными землепользователями, документов, подтверждающих возведение самовольной постройки за счет собственных средств. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ПГК «Виктория-092» не возражает против признания за истцом права собственности на спорный гараж.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и законного представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № Саратовской областной санитарно-эпидемиологической станции было дано разрешение на организацию ГСК «Виктория» (л.д.17).

Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе городской санитарно-эпидемиологической станции земельного участка под строительство гаража в Волжском районе» городской санитарно-эпидемиологической станции под строительство гаражей отведен земельный участок площадью 0,53 га по <адрес> (л.д. 18).

Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № городской санитарно-эпидемиологической станции разрешено составление проекта многоэтажного гаража на земельном участке площадью 0,34 га по ул. <адрес> (л.д. 19).

На основании ст. 80 ЗК РСФСР, в редакции на 25 апреля 1991 г., земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Согласно ст. 81 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Анализируя указанные положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что ГСК «Виктория» земельный участок мог быть предоставлен только на праве бессрочного (постоянного) пользования, поскольку на отведенном земельном участке построены многоярусные гаражи, что сторонами в суде не оспаривалось.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 г. но ценам, предусмотренным соответственно п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам.

Из материалов дела следует, что ПГК «Виктория-92» создано путем реорганизации ГСК «Виктория» и является его правопреемником. В связи с чем имеет право на оформление земельного участка под размещенными гаражами в установленном законом порядке.

Анализ положений Устава ПГК «Виктория-92» подтверждает, что данный кооператив создавал объект недвижимого имущества – гаражи для граждан на их паевые взносы. Таким образом, отношения по данному спору регулируются ч.4 ст.218 ГК РФ, согласно которой члены гражданского или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалев Д.А. является членом ПГК «Виктория-92» и владельцем гаражного бокса № (литер Г4), общей площадью 21,0 кв.м, паевые взносы за данный гаражный бокс выплачены полностью, задолженности перед ПГК «Виктория-92» по членским и целевым взносам нет (л.д.8).

Под построенными гаражами кооператива участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской.

Как следует из ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражные боксы в том числе № находятся в границах отвода земельного участка ПГК «Виктория-92» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б/н в <адрес> и их размещение не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «<адрес>» (л.д. 73-74).

Факт возведения истцом гаража №, общей площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 36-37), техническим паспортом помещения (л.д.38-49).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. На государственную регистрацию необходимо представить: документы о права на земельный участок, разрешение на строительство, акт сдачи или приемки объекта строительства в эксплуатацию, проектную документацию, документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества и т.д.

Судом установлено, что гаражный комплекс был возведен без разрешительной документации на строительство.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Ковалев Д.А. обращался в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права собственности на гараж, однако в регистрации ему было отказано (л.д. 69-72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие. документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно техническому заключению ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных строительных конструкций нежилого здания (гаражи боксы Литера Г4), ПГК «Виктория-92», расположенного по адресу: ПГК «Виктория-92», <адрес>, б/н в <адрес> можно охарактеризовать как находящихся в работоспособном состоянии. Трещин и повреждении, влияющих на прочность зданий не обнаружено. В перекрытии используются пустотные плиты перекрытий, несущая способность которых обеспечивается основными продольными ребрами. Состояние перекрытий- работоспособное. Прогибов и повреждений не обнаружено. Фундаменты ленточные, сборные и монолитные - состояние работоспособное. Просадок фундаментов не обнаружено. Обследованные нежилые здания (гаражи), находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы зданий. Нежилое здание (Литера Г4), возведено с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, эксплуатация гаражных боксов по своему функциональному назначению не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 50-64).

Согласно письму отдела надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с выходом на место проведена проверка гаражей (литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, А, А1), расположенных по адресу: <адрес>,б/н. В ходе проведенной проверки, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация самовольных строений в том числе гаражей (литер Г4), расположенных в составе ПГК «Виктория-92» по адресу: <адрес>, д. б/н в <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 81-83).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №,составленном по протоколу № Ш от ДД.ММ.ГГГГ изменения шума на границе территории детского сада № в зоне влияния ПГК «Виктория-92», расположенного по <адрес>, по данным инструментальных исследований и максимальный уровень звука соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.84-87).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по протоколу лабораторных исследований воздуха населенных мест № Х от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба воздуха у детского сада № по <адрес> в зоне влияния гаражей, расположенных в ПГК «Виктория-92» соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 88-91).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ПГК «Виктория-92», расположенный по адрес: <адрес>, б/н соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». требованиям пожарной безопасности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта являются достаточными. В связи с чем заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возведенный за счет собственных средств Ковалевым Д.А. гаражный бокс построен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, истец принимала меры для легализации постройки в досудебном порядке, однако в государственной регистрации права собственности на спорный гараж им было отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева Д.А. в полном объеме.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счета на ее оплату в размере 9000 рублей, расходы ООО«Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных требований, что требования основаны на признании права собственности на самовольно возведенную самовольную постройку без получения соответствующих разрешений истцом.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с Ковалева Д.А. расходов на проведение экспертизы в пользу ООО«Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Ковалевым Д.А. право собственности на гаражный бокс № (литер Г4), общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, в потребительском гаражном кооперативе «Виктория-92».

Взыскать с Ковалева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук