Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2583/2011 от 17.10.2011

Судья Силин К.В.                                                                                                     дело № 22-2583

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                                  8 ноября 2011г.                                     

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.

с участием прокурора       Пихтарь Г.Е.

адвоката Белоус М.В., Попова И.Н.

при секретаре Пристромове А.В.      

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района А.М. Быканова и кассационную жалобу представителя потерпевшего С.В. Квин на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2011 г., которым

Голяндин А.И., ранее не судим,

осужден: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года,

Наумов А.А., ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года,

Безлепкин А. В.,, ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года,

Ноздрин В.А., ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года,

Петухов А. И., ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года.

        Взыскано в пользу ООО «Грибановский сахарный завод» с Голяндина А. И., Наумова А. А., Безлепкина А. В., Ноздрина В. А. и Петухова А. И. 424 710 рублей солидарно.

        Взыскано в пользу ООО «Грибановский сахарный завод» с Голяндина А.И., Наумова А. А., Ноздрина В. А. и Петухова А. И. 182 625 рублей 30 копеек солидарно.

        В удовлетворении остальной части иска ООО «Грибановский сахарный завод» отказано.

        Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав прокурора Пихтарь Г.Е, поддержавшего кассационное представление, представителя потерпевшего Спирьянова Д.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Белоус М.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Попова И.Н., пролагающего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Голяндин А.И., Наумов А.А., Ноздрин В.А., Петухов А.И. признаны виновными по 4 эпизодам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        Безлепкин А.В. признан виновным по 3 эпизодамтайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В кассационном представлении прокурор района А.М. Быканов просит изменить приговор суда, квалифицировать действия осужденных одним составом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и уточнить вводную часть приговора суда. По мнению автора кассационного представления, всем осужденным обоснованно вменялось совершение единого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Приговором суда действия осужденных ошибочно переквалифицированы на четыре самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Тем самым суд ухудшил положение указанных лиц.

        В кассационной жалобе представитель потерпевшего С.В. Квинт просит изменить приговор суда, назначить более строгое наказание и взыскать в пользу ООО «Грибановский сахарный завод» сумму ущерба 1 944 813 рублей, исходя из стоимости похищенных семян подсолнечника 26 рублей, а не 16 рублей 50 коп. за 1 кг.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        При постановлении приговора суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

        Помимо признания своей вины сами осужденными, доказательствами вины Голяндина А.И., Наумова А.А., Ноздрина В.А., Петухова А.И. и Безлепкина А.В. являются исследованные судом протокол явки с повинной Голяндина А.И. от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 16-17);протокол явки с повинной Наумова А.А. от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 18-19); протокол явки с повинной Ноздрина В.А. от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 14- 15); протокол явки с повинной Безлепкина А.В. от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 12-13); справка ООО «Грибановский сахарный завод» от 05.10.2010 года о том, что стоимость одной тонны подсолнечника урожая 2010 года составляет 16 500 рублей, (т. 1 л.д. 26); товарно-транспортная накладная № 48 от 21.09.2010 г., согласно которой вес подсолнечника указан 7370 кг., товарно-транспортная накладная № 58 от 25.09.2010 года с указанным весом подсолнечника 5060 кг., товарно-транспортная накладная № 62 от 27.09.2010 года с указанным весом подсолнечника 7880 кг. и товарно-транспортной накладной № 63 от 27.09.2010 года с указанным весом подсолнечника 7290 кг. (т.1л.д.169-172); заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 22 от 15.02.2011 года (т.2 л.д. 216-220);показания свидетелей Ш., Г, Н, С., М., Б, М., Н., Б, К., К., С.

      Суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий осужденных по каждому эпизоду, связанному с хищением семян подсолнечника. Все эпизоды хищения семян подсолнечника, совершенного осужденными, не связаны единым умыслом, имеют разрыв во времени. По делу отсутствуют доказательства единого преступления по хищению семян подсолнечника.        

        При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

        Доводы жалобы потерпевшей организации о неправильном определении размера похищенного опровергаются справкой самой потерпевшей организации о рыночной стоимости похищенных семян, сведениями элеваторов о рыночной стоимости семян подсолнечника (не более 17 рублей за 1кг), исследованными судом, показаниями участников процесса. Наличие договора от 1 сентября 2010 г. с участием потерпевшей организации о продаже семян подсолнечника по цене 26 рублей за 1 кг еще не свидетельствует о том, что рыночная стоимость семян подсолнечника в сентябре 2010 г. составляла 26 рублей за 1 кг.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

      Во вводной части приговора суда неправильно указано, что Безлепкин А.В., Ноздрин В.А., Голяндин А.И., Наумов А.А., Петухов А.И. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ: указанные лица обвинялись по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                           

ОПРЕДЕЛИЛА :

          Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2011 г. в отношении Голяндина А. И., Наумова А. А., Безлепкина А.В., Ноздрина В. А. и Петухова А. И. изменить: уточнить вводную часть приговора суда указанием о том, что Безлепкин А.В., Ноздрин В.А., Голяндин А.И., Наумов А.А., Петухов А.И. обвиняются по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, частично удовлетворив кассационное представление.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: