Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 ~ М-239/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Сергиенко Н.В.,

при секретаре                     Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных в счет приобретения квартиры в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал авансовый платеж при осмотре <адрес>, расположенной по адресу г. ФИО5, <адрес>-А продавцу ФИО2, который написал расписку о получении денег в качестве задатка.

На следующий день истец известил ответчика об отказе от покупки квартиры в связи с высокой ценой жилого помещения, попросил вернуть деньги. ФИО2 вернуть деньги отказался, пояснив, что полученные денежные средства являются задатком и не подлежит возврату.

Указывает, что поскольку до передачи денег не был заключен договор купли-продажи или договор задатка, в расписке не указана стоимость и описание продаваемой квартиры, то денежная сумма была внесена как аванс.

На основании вышеизложенного, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и ответчика ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик имел намерение продать, а истец приобрести <адрес>, расположенную по адресу: ФИО4 ФИО5, <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ФИО3 в качестве «задатка в счет приобретения <адрес>-А по <адрес> в г. Магадане» (л.д. 6).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сделка не состоялась в связи с тем, что истца не устроила высокая цена квартиры. Дополнительно пояснила, что условий договора купли-продажи или договора задатка не оговорено, как и сроков заключения договора купли-продажи, денежная сумма была выдана ответчику в качестве аванса в счет последующих платежей за жилое помещение.

Представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель считает преданную сумму именно задатком, поэтому возврату она не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются предмет, цена договора (ст. 555 ГК РФ), и перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Также в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании установлено, предварительный либо основной договор о купле-продаже спорного жилого помещения - квартиры между сторонами по делу не заключался. Данный факт представителями сторон в судебном заседании не оспаривался. В иной форме соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения стороны не достигли. Доводы представителя ответчика о том, что стороны достигли устного соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, и в подельник, поскольку расписка была написана в выходной день, когда юристы и нотариусы не работали, собирались с ФИО3 пойти и оформить договор о задатке либо предварительный договор купли-продажи, суд во внимание не принимает, поскольку относимых допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи спорной денежной суммы именно в виде задатка по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено, а истец оспаривает факт передачи 150 000 рублей в виде задатка, считает их авансом.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке следует, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, и может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная, есть только платежная функция.

Учитывая, что ни основной, ни предварительный договор сторонами по делу не заключался, а расписка, составленная ФИО2 существенных условий договора купли-продажи не содержит, то в данном случае переданная истцом ФИО3 ответчику ФИО2 сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО3 сумма в размере 150 000 рублей является авансом, и в связи с незаключением договора купли-продажи жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции следует, что при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 02 апреля 2017 года.

Судья                      Н.В. Сергиенко