Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 ~ М-1/2018 от 10.01.2018

<данные изъяты>

Дело 2-404/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ИП Степюк ЮВ, Гребенюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ИП Степюк Ю.В., Гребенюк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Степюк Ю.В. был заключен кредитный договор № PRP-R62-VR23-0329 на сумму 600 000 руб. под 18 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гребенюком И.В. Заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 187 865 руб. 72 коп., из них по основному долгу 161784 руб. 17 коп., по процентам 26 081 руб. 55 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 187 865 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Степюк Ю.В., Гребенюк И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказными письмами с уведомлением. Извещение, направленное в адрес ответчика Степюк Ю.В., возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Степюк Ю.В. был заключен кредитный договор № PRP-R62-VR23-0329 по условиям которого ответчику ИП Степюк Ю.В. предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 18 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора, копией заявки на получение кредита «Профессионал+».

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № PRP-R62-VR23-0329/P01 Гребенюк И.В. обязался отвечать перед кредитором полностью за неисполнение ИП Степюк Ю.В. принятых обязательств.

Ответчик ИП Степюк Ю.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и пени, что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 187 865 руб. 72 коп., из них по основному долгу 161 784 руб. 17 коп., по процентам 26 081 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету ИП Степюк Ю.В. Суд принимает данный расчет как верный, возражений со стороны ответчиков представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 10.11.2017г. судебный приказ от 04.09.2017г. на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № PRP-R62-VR23-0329 от 15.07.2014г. в размере 176 432 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 32 коп. с должников ИП Степюк Ю.В., Гребенюка И.В. в пользу ПАО РОСБАНК, отменен.

Банком в адрес Степюк Ю.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентов по основному долгу, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, однако данное требование осталось не исполненным.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик ИП Степюк Ю.В. нарушила условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то заявленные требования истца обоснованны.

Поскольку соответчик Гребенюк И.В. как поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорил сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с соответчика в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 4 957 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ИП Степюк ЮВ, Гребенюк ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Степюк ЮВ, Гребенюка ИВ в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 187 865 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.