Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8333/2015 ~ М-7506/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-8333/2015

Мотивированное решение составлено 10.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2015года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., с участием истца Каниповой Р.Г., представителя истца Журавлевой Т.А., представителя ответчика Барановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниповой Р.Г. к ЖСК «Новый дом» о признании договора о внесении целевых паевых взносов недействительным в части применения коэффициента, применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы стоимости квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канипова Р.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Новый дом» о признании договора о внесении целевых паевых взносов недействительным в части применения коэффициента, применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы стоимости квартиры.

В обоснование исковых требований, указала, что между ней и ЖСК «Новый дом» заключен договор №*** о внесении целевых паевых взносов от ***. Согласно приложения *** договору пайщику передается квартира *** на *** в доме *** по ГП в квартале ***. Дополнительным соглашением к договору от *** г. итоговая площадь для окончательного расчета определена в размере *** кв.м. Актом приема-передачи от ***. пайщику передана квартира общей площадью *** кв.м. Согласно п.1*** договора к площади лоджии, балконов применяется коэффициент 1 (один). Квартира №*** имеет лоджию, поэтому общая площадь указанной квартиры с учетом площади лоджий должна определяться с применением понижающего коэффициента ***. Следовательно, разница между проектной и фактической площадью квартиры с учетом площади лоджии составляет *** кв.м. – (***.м. Таким образом, ЖСК «Новый дом» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал пайщику квартиру меньшей площади, чем указано в договоре и дополнительном соглашении, неправильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры. Стоимость 1 кв.м. определена сторонами в договоре №*** о внесении целевых паевых взносов ***. в размере <***>. Таким образом, сумма переплаченных ей денежных средств составляет ***.м. *<***>. Считает, что исполнила перед ЖСК «Новый дом» взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные квитанции от *** на сумму <***> руб. и ***. на сумму <***>. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия от ***., получена ЖСК «Новый дом» ***. Письмом №*** от *** ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что истец является юридически неграмотным лицом, была вынуждена обратиться за помощью в Адвокатскую контору №***, в связи с чем понесла расходы на момент подачи искового заявления в размере <***>.

На основании изложенного, истец просит суд признать п*** №*** о внесении целевых паевых взносов от ***. недействительными в части применения к площади лоджий, балконов коэффициента 1(один). Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ответчика ЖСК «Новый дом» разницу в стоимости квартиры в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Определением суда от *** г. к участию в деле привлечены 3 лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Миллениум», ООО «Корпорация «Ваш Дом» (л.д. ***).

В судебном заседании истец Канипова Р.Г., представитель истца Журавлева Т.А., действующая по доверенности от *** г., настаивали на доводах и требованиях искового заявления, просили его удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова Р.А., действующая по основании от *** г.№***, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.*** указала, что в качестве доводов в пользу недействительности сделки в оспариваемой части истец ссылается на ее несоответствие «*** а также инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утв. Приказом Минземстроя РФ № *** от ***. В соответствии с п. *** данные правила распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не регулируют и не определяют содержание договоров. Кроме того, истец не указывает, какой именно пункт этих правил нарушен оспариваемыми пунктами договора. Оспариваемыми пунктами договора также не нарушена и инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утв. Приказом Минземстроя РФ № *** *** поскольку как указано в самой инструкции, она обязательна для всех организаций технической инвентаризации к которым ни истец, ни ответчик не относятся, разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», которое в свою очередь принято в целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда. Таким образом, указанная инструкция не осуществляет правовое регулирование правовых отношений по заключению сделок. Нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оспариваемыми пунктами договора также не нарушены, поскольку объектом технического регулирования в этом законе являются здания и сооружения любого назначения, в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, включая изыскания, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, сноса, согласно ст.3 данного закона, но не процесс заключения сделок. Правовые отношения по заключению сделок регулируются нормами ст.421 Гражданского кодекса РФ, где граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку никакими законами или правовыми актами не предписано содержание условия об определении цены договора, стороны при заключении договора в оспариваемой части пришли к соглашению, что цена договора будет определена исходя из общей площади квартиры и площади лоджий и балконов с коэффициентом «1». Договор с указанными условиями был подписан истцом добровольно, без понуждения со стороны ответчика, без протокола разногласий, следовательно, истец при заключении договора согласилась с таким порядком определения цены договора. Кроме того, договор между истцом и ответчиком в принципе не мог быть заключен в иной редакции, поскольку оспариваемые пункты договора полностью соответствуют пунктам договора об инвестиционной деятельности от *** заключенным между ответчиком и застройщиком. В рассматриваемом споре сделка между истцом и ответчиком не могла быть заключена без включения оспариваемых истцом пунктов, в связи с чем, если признавать недействительными оспариваемые пункты договора, то необходимо признавать недействительным весь договор в целом, соответственно применять последствия недействительности сделки в целом к договору, а именно истец должен будет возвратить ответчику квартиру № ***, а ответчик должен будет возвратить истцу денежные средства полученные по этому договору в размере 3 495 000 рублей. Ответчик, являясь потребительским кооперативом, осуществляющим свою деятельность за счет средств, вносимых своими членами, не имел возможности заключить сделку с истцом на условиях, отличных от условий договора с застройщиком. Истец заявляет, что ответчик ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре. Однако, ГК РФ не содержит такого основания для признания части сделки недействительной как ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из этой сделки, одной из сторон. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет совершенно иные последствия. Кроме того, считает, что обязательства, возникшие из договора, выполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку по указанному договору ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу квартиру, основные характеристики которой согласованы сторонами в приложениях *** к договору. В приложении *** указано, что квартира имеет проектную площадь (включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом «1») равную *** кв.м. То обстоятельство, что обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом, подтверждается тем, что между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры от *** котором указано, что истец принял квартиру площадь которой, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом ***» составляет *** кв.м. Таким образом, утверждение о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал истцу квартиру меньшей площади, не подтверждается материалами дела. Просила в иске отказать(л.д. ***).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ч.2 ст.5 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, что между ЖСК «Новый дом» и Каниповой Р.Г. заключен договор *** о внесении целевых паевых взносов от ***. (л.д.***). Согласно приложения ***1 к договору пайщику передается квартира №*** на *** в доме *** по *** в Ленинском районе г. Екатеринбурга (л.д***). Дополнительным соглашением к договору от *** г. итоговая площадь для окончательного расчета определена в размере ***.м. (л.д. ***). Актом приема-передачи от ***. Каниповой Р.Г. передана квартира общей площадью *** кв.м. (л.д.*** Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, договором о внесении целевых паевых взносов от ***., с приложением №***, актом приема-передачи квартиры от ***, выпиской из решения №***, дополнительным соглашением от *** к договору от ***. (л.д. *** Канипова Р.Г. при подписании договора о внесении целевых паевых взносов была ознакомлена с условиями договора, стоимость целевого паевого взноса за квартиру, согласно поручению владельца счета по счету извещения и квитанции, справке ЖСК «Новый дом» оплатила полностью ответчику ***. стоимость квартиры общей площадью *** кв.м. в размере <***>. (л.д.***). При заключении договора истец имела полную и достоверную информацию об объекте строительства и о застройщике, что подтверждается данным договором. Площадь лоджии входит в площадь продаваемого объекта, а цена установлена для каждого квадратного метра этого объекта, то есть как для общей площади квартиры, так и для площади помещений вспомогательного использования, что подтверждается приложениями №*** к договору№*** от ***. (л.д.***

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» от 15.07.1998г.,ст.8, ч.1,2 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При заключении ***. договора о внесении и паевых взносов стороны договорились, подписали договор без замечаний и указали, что согласно пп.***6 – проектная площадь это суммарная площадь жилых и вспомогательных помещений квартиры, включая площадь лоджий, балконов, с коэффициентом 1 по данным проектной документации, - итоговая площадь для окончательного расчета это сумма общей площади квартиры и площади лоджий, балконов с коэффициентом 1 по данным организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, где согласно п*** пайщик уведомлен и согласен, что предварительный расчет целевого паевого взноса осуществляется на основании проектной площади квартиры включающей площадь балконов, лоджий с коэффициентом *** (л.д.***).

По мнению истца, квартира *** имеет лоджию, поэтому общая площадь указанной квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением пониженного коэффициента ***

В судебном заседании ответчик указала, что правовые отношения по заключению сделок регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение в заключении договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указала, что Канипова Р.Г. была ознакомлена с условиями договора, договор был подписан истцом добровольно, без понуждения со стороны ответчика, без протокола разногласий, следовательно, истец при заключении договора согласились с таким порядком определения цены договора. Коэффициенты к площадям балконов, лоджий, применяются с целью единообразного подхода к техническому учету, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации, указанные нормативно-правовые акты разработаны для целей статистического учета и технической инвентаризации и подлежат применению учреждениями, осуществляющими соответствующую деятельность.

Оценивая требования истца Каниповой Р.Г. к ЖСК «Новый дом» о признании договора о внесении целевых паевых взносов недействительным в части пунктов *** в части применения к площади лоджии коэффициента 1, применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы стоимости квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. *** договора о внесении целевых паевых взносов предусмотрена необходимости доплаты исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры с учетом площади лоджии, балкона с коэффициентом 1, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано указанное существенное условие договора, которое не противоречит закону. При этом истец, подписав договор и приложения к нему без замечаний, знала об указанном условии, была с ним согласна, что подтверждается и подписанием в последующем сторонами ***. дополни- тельного соглашения к договору о внесении целевых паевых взносов и актом приема - передачи ***. квартиры ответчиком истцу, которые также оформлены были и подписаны сторонами без замечаний (л.д***).

Исходя из системного толкования ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что правовых оснований для изменения цены договора и, взыскания в пользу истца доплаты за площадь квартиры, произведенную в соответствии с п.3.6 договора, не имеется.

Исходя из доводов искового заявления, исследования материалов дела установлено, что истец добровольно подписала договор о внесении целевых паевых взносов, была с ним ознакомлена. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ***. кооператив ЖСК «Новый дом» передал, а пайщик Канипова Р.Г. принял квартиру № ***, общей площадью *** кв.м. (площадь квартиры включая общую площадь и площадь балконов/лоджий, принимаемую с коэффициентом 1(один), составляет *** кв.м.), расположенную на *** трехсекционного многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями офисов в цокольном этаже *** по ГП) Многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц ***. Согласно акту приема – передачи квартиры пайщик не имеет к кооперативу претензий относительно принятой по настоящему акту квартиры. (л.д.<***>). Согласно платежному поручению от ***., дополнительному соглашению к договору от ***., истец внесла за полученную квартиру денежные средства в размере <***>. (л.д.***). Заключила кредитный договор *** от ***. с ОАО «Сбербанк России», согласно которому получила сумму кредита в размере <***>. (л.д.***

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истец Канипова Р.Г. действовала разумно, осмотрительно, до момента подачи искового заявления в суд знала о существующих условиях договора, о его цене, примененном коэффициенте, была ознакомлена с условиями договора при его подписании.

Доказательств обратного, истцом Каниповой Р.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

К доводам истца и представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о якобы применении недействительности сделок, признании пунктов *** договора №*** о внесении целевых паевых взносов от ***. недействительными в части применения к площади лоджий, балконов коэффициента 1 (один), суд относится критически, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных судом доказательств.

При этом применение понижающего коэффициента к площадям лоджий, балконов, применяются лишь с целью единообразного подхода к техническому учету, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации, где приведенные истцом нормативно-правовые акты разработаны для целей статистического учета и технической инвентаризации и подлежат применению лишь учреждениями, осуществляющими соответствующую деятельность. При этом указанные истцом нормы с учетом договорного характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком не подлежат применению к правоотношениям по участию в строительстве, поскольку не регулируют порядок и условия заключения указанного договора о внесении целевых паевых взносов и не применяются для определения цены по договору, где стороны сами путем ее согласования между собой определяют.

Судом при оценке доказательств по делу принимаются во внимание объяснения стороны ответчика, вышеиследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каниповой Р.Ф.к ЖСК «Новый дом» о признании договора о внесении целевых паевых взносов недействительным в части применения коэффициента, применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы стоимости квартиры, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора о внесении целевых паевых взносов недействительным в части применения коэффициента, применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы стоимости квартиры отказано, то производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каниповой Р,Г. к ЖСК «Новый дом» о признании договора о внесении целевых паевых взносов недействительным в части применения коэффициента, применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы стоимости квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Проскуряков