Определение по делу № 2-4360/2016 ~ М-2424/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4360/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г.Стерлитамак, РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Камильяновой С.А., с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в связи, с чем он обратился в больницу, где был установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева грудины. При повторном обращении в больницу был поставлен следующий диагноз: патологические изменения органов грудной клетки не выявлены, пневмосклероз в нижней доле справа, перелом заднего отрезка VIII ребра справа. ФИО1 перенес существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося, имеется ухудшение состояния его здоровья, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, что позволит истцу провести посттравматическую реабилитацию.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ ей известны.Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, о месте и времени надлежащим образом извещены.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО4, которая не возражала на прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП прекратить, в связи с отказом истца от иска – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней через Стерлитамакский городской суд.

Судья: . Ю.А.Мельникова

.