Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7323/2010 ~ М-7373/2010 от 28.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Галеева ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скорикова ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/2010 по иску Лим ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Лим ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

          Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 104070,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3282 руб.

      Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (автокаско) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 281000 руб. Страховая премия уплачена в сумме 16326,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Волкова ФИО12 По ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о ДТП и с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлено Заключение о специальной стоимости объекта оценки №, согласно которому величина компенсации восстановительного ремонта автомобиля составляет 35342,26 руб. Однако ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. напротив <адрес> Волков ФИО13 управляя принадлежащим истцу автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты> составлен Акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 68727,96 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 104070,22 руб. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого оплатила 10000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 51361,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1740,84 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. По данному факту составлен акт №, определена страховая сумма в размере 41855,16 руб., которая перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о повреждении лобового стекла автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения в размере 9506,04 руб. была перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 51361,20 руб. Однако истец обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени, решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано 51361,20 руб. страховое возмещение, 700 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1740,84 руб. расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 63082,04 руб. Указанная сумма была списана со счета по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г. Тюмени. Таким образом, истец неосновательно приобрела за счет ответчика денежные средства в размере 51361,20 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

    Представитель истца в судебном заседании, действуя на основании доверенности, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51361,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1740,84 руб. признал, что отражено в протоколе судебного заседания. Представителю истца в судебном заседании разъяснены последствия признания иска. Последствия признания иска представителю истца понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания. Исковые требования представитель истца поддержал, суду пояснил, что по страховым случаям были составлены ответчиком Акты о страховых случаях.

    Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что возражений по исковым требованиям не имеет, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявление.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 16326,10 руб. при наступлении страхового риска «Автокаско» возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки <данные изъяты> в пределах страховой суммы 281000 руб. /полис №/. Выгодоприобретателем по договору страхования указана истец. Форма страхового возмещения установлена: выплата по калькуляции эксперта страховщика. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, в договоре указано третье лицо. Согласно отметке на договоре страхования договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Приказом ОСАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью договора, что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением третьего лица получил повреждения от столкновения с автомобилем, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, номер, марка и водитель которого до настоящего времени не установлены. Административное расследование в отношении неустановленного водителя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а поэтому согласно ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Согласно Заключению эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ответчика, стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 35342,26 руб. Представитель ответчика в судебном заседании против указанного размера страхового возмещения и против требования о взыскании указанной суммы не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> третье лицо, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении п. 13.12 «Правил дорожного движения в РФ» при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением №. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а поэтому согласно ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Согласно Заключению эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ответчика, стоимость компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 68727,96 руб. Представитель ответчика в судебном заседании против указанного размера страхового возмещения и против требования о взыскании указанной суммы не возражает.

                Требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104070,22 руб. подлежат удовлетворению.

                 Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3282 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования суд удовлетворил. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб. следует удовлетворить.

                Встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 51361,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,84 руб. подлежат удовлетворению. Представитель истца, право признания исковых требований которого указано в доверенности, выданной истцом, встречные исковые требования признал в судебном заседании. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска и в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении встречных исковых требований.

                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 98, 100, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104070 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3282 ░░░░░, ░░░░░ 117352 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51361 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1740 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ 53102 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

                     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░.