Решение по делу № 2-826/2014 ~ М-528/2014 от 28.03.2014

Дело №2-826/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО11

при секретаре Каюмовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева ФИО13 к ООО «Росгосстрах», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Щеголев ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Демской дороге г.Уфы произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ 3962 г/н № принадлежащим НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» и под управлением Денисенко ФИО15 и Chery А15 г/н № принадлежащим Щеголеву ФИО16

Виновником ДТП является работник НУЗ ОКБ на станции Уфа ОАО «РЖД» - Денисенко ФИО17 который нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РБ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Денисенко ФИО18

Согласно отчету ИП Игнатьева ФИО19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 213286 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.уб. Рыночная стоимость поврежденного мость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Истец Щеголев ФИО20 представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Денисенко ФИО21 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Бурмистров ФИО22 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголева ФИО23 сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» в пользу Щеголева ФИО24 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. Расходы на составление отчета по годным остаткам в размере <данные изъяты> рублей, просит не взыскивать.уб. Рыночная стоимость поврежденного мость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» - Ибрагимова ФИО26 в судебном заседании исковые требования Щеголева ФИО25 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей признала.

От представителя ответчика ООО «Рогосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения независимой экспертизы ООО «ТК Сервис регион». Расчет ущерба, представленный истцом, представитель ответчика считает необоснованным. Представитель ответчика также указывает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим. Штраф считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя должны отвечать требованиям разумности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Демской дороге г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 3962 г/н № принадлежащим НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» и под управлением Денисенко ФИО27. и Chery А15 г/н № принадлежащим Щеголеву ФИО28

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Денисенко ФИО29 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.10, п.10.1 ПДД РФ.

Установлено, что ответственность собственника автомобиля УАЗ 3962 г/н № застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП Денисенко ФИО30 находился при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем. Данное обстоятельство также в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца по данному страховому случаю, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно представленному истцом отчету №, выполненному ИП Игнатьевым ФИО31 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery А15 г/н № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету №, выполненному ИП Игнатьевым ФИО32 рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключения ИП Игнатьева ФИО33 в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанные заключения соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется.

Ответчиками доказательств иного размере причиненного истцу ущерба не представлено. Заключение ООО «ТК Сервис Регион», на которое представитель ответчика ссылается в отзыве, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение действительной стоимости транспортного средства день наступления страхового случая.

На основании изложенного исковые требования Щеголева ФИО34 о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)/2).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.

Как было указано выше, представитель ответчикаНУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» - Ибрагимова ФИО35 в судебном заседании исковые требования Щеголева ФИО36 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей признала. Признание исковых требований отражено в письменном заявлении и подписано представителем ответчика. Право представителя ответчика на признание иска подтверждено доверенностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования Щеголева ФИО37 о взыскании с ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева ФИО38 к ООО «Росгосстрах», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголева ФИО39 сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» в пользу Щеголева ФИО40 сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей.

Взыскать сООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.