Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2015 ~ М-1154/2015 от 30.07.2015

Дело 2-1269/2015 Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 сентября 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре             Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев Д.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> между ним и застройщиком ООО «Мортон-РСО» был заключен договор №.... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Свои обязательства по оплате стоимости нежилого офисного изолированного помещения он выполнил, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок - не позднее <дд.мм.гггг> объект долевого строительства ему не передал.

Ссылаясь на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Дмитриев Д.В. отказался от требования о признании застройщика ООО «Мортон-РСО», как не выполнившим свои обязательства по договору №.... «Участия в долевом строительстве многофункционального комплекса» по отношению к участнику долевого строительства Дмитриеву Д.В. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме .... и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. На уточненных исковых требованиях настаивал.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» Колуканов В.С. не оспаривая нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, возражал против иска. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости связано с изменением технической документации уже после ее согласования с администрацией города и возникшей впоследствии сложностью по подключению многофункционального комплекса (позиция №....) к инженерным коммуникациям. Указал, что истцу направлялось дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта недвижимости по указанным причинам, однако оно оставлено без внимания. Пояснил, что передача спорного объекта долевого строительства его участникам планируется к <дд.мм.гггг>. Просил учесть при взыскании денежных сумм, что ООО «Мортон-РСО» осуществляет строительство микрорайонов, которые включают в себя объекты социальной инфраструктуры - детские сады, школы, поликлиники, при этом, строительство данных объектов ведется за счет средств застройщика ООО «Мортон-РСО» с незначительным финансовым участием администрации города. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости. Полную оплату истцом недвижимости не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2013 года между истцом и ООО «Мортон-РСО» заключен договор №.... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, согласно которому Общество приняло на себя обязательство после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее <дд.мм.гггг> объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение (блок ...., проектной общей площадью ....), имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав нежилого многофункционального комплекса, состоящего из трех блоков: блок .... этажный офисный центр, блок .... - 5ти этажная открытая автостоянка, блок .... - 4-х этажный торгово-развлекательный комплекс по строительному адресу: <адрес>», позиция №.... в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона <адрес> с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, а истец, как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-12, 19).

Истец оплатил ответчику стоимость объектива долевого строительства, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства, что представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Однако ООО «Мортон-РСО» в установленный срок объект долевого строительства истцу не передало, в связи с незавершением строительства.

<дд.мм.гггг> ООО «Мортон-РСО» уведомил истца о переносе сроков строительства в связи со сложными условиями по подключению многофункционального комплекса - позиция №.... (в соответствии с утвержденным проектом планировки) по адресу: <адрес> к инженерным коммуникациям и завершении строительства указанного объекта в <дд.мм.гггг>. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору №.... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (л.д. 40-43).

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

<дд.мм.гггг> истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-22).

Письмом от <дд.мм.гггг> истцу в удовлетворении требований отказано (л.д. 23).

До настоящего времени обязательства по договору об участии в долевом строительстве ответчиком не исполнены.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства является заслуживающим внимания.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указывает на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, его стоимость, а также причины, указанные представителем ответчика в обоснование нарушения установленного договором срока, которые истцом не оспаривались, суд находит заявленную истцом неустойку .... явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до ....

Во взыскании неустойки (пени) в сумме .... следует отказать.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме .... следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит .....

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд также находит обоснованным, в связи с чем, полагает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до .....

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Дмитриева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Дмитриева Д.В. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования в город Мончегорск с подведомственной территорией в размере ....

Во взыскании неустойки в размере ...., а также компенсации морального вреда в размере .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова