Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 ~ М-104/2023 от 25.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/23 по иску Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коноваловой О.В. в размере 362 298,75 рублей, в пользу Павлова Е.В. в размере 376 659 рублей, Округиной Е.А. в размере 148 410 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Больверк» и истцами Коноваловой О.В., Павловым Е.В., Округиной Е.А. были заключены трудовые договоры: с Коноваловой О.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 53 230,00 рублей; с Павловым Е.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанностей советника генерального директора согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 53 230,00 рублей; с Округиной Е.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанностей помощник юриста согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 22 900 рублей. Истцы были уволены с работы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцы восстановлены на работе, взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. На момент подачи иска сумма задолженности, присужденной на основании решения суда, в добровольном порядке не погашена. Конкурсный управляющий игнорирует принятый судебный акт о восстановлении на работе, заработную плату не начисляет и не выплачивает. Согласно расчету истцов, задолженность ООО «Больверк» перед Коноваловой О.В. составляет 362 298,75 рублей из следующего расчета: 4830,65 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дней (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ.); перед Павловым Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 376 659 рублей из следующего расчета: 5022,12 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дня (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ.); перед Округиной Е.А. задолженность по выплате заработной в размере 148 410 рублей из следующего расчета: 1978,68 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дня (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в том числе на основании ст. 396 ТК РФ, пояснили, что они не восстановлены на работе на момент вынесения решения суда, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, условие о месте исполнения обязанностей между работодателем и работниками не менялось, они приходили неоднократно в офис по адресу, указанному в трудовом договоре, однако никто их не пустил, каких-либо уведомлений о явке к иному месту исполнения обязанностей от ответчика не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы согласно приказам восстановлены на работе ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцам должна исчисляться исходя из должностного оклада в соответствии с трудовыми договорами, а не из среднего заработка.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 26-КГ22-4-К5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.В. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Павлов Е.В. был принят на работу в качестве советника генерального директора согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой О.В. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коновалова О.В. была принят на работу в качестве советника генерального директора по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Округиной Е.А. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Округина Е.А. была принят на работу в качестве помощника юриста по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ» (<адрес>).

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Коноваловой Оксаной Васильевной незаконным. Восстановлена Коновалова Оксана Васильевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) на работе в должности советника генерального директора по развитию в АПУ ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2223964,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловым Евгением Витальевичем незаконным. Восстановлен Павлов Евгений Витальевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) на работе в должности советника генерального директора в АПУ ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Павлова Евгения Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2443002,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Округиной Еленой Александровной незаконным. Восстановлена Округина Елена Александровна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>) на работе в должности помощника юриста ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Округиной Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 958815, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 998847,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 37429,07 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена допущенная в резолютивной части решении Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № описка. Считать верным указание о восстановлении Коноваловой О.В., Павлова Е.В. в соответствующих должностях в «АУП» ООО «Больверк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова Валерия Николаевича, без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения Самарским районным судом дела № установлено, что средний дневной заработок истца Коноваловой О.В. составляет - 4 830,65 рублей на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., средний дневной заработок истца Павлова Е.В. составляет - 5 022,12 рублей на день увольнения 14.09.2020г., средний дневной заработок истца Округиной Е.А. составляет - 1 978,68 рублей на день увольнения 21.09.2020г.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд исходит из того, что решение суда о восстановлении на работе не было исполнено работодателем, в данном случае конкурсным управляющим ООО «Больверк».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска о взыскании заработной платы в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «Больверк» вынесены приказы о восстановлении на работе истцов и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула только ДД.ММ.ГГГГ, с приказами о восстановлении истцы не были ознакомлены, доказательств направления их в адрес истцов не имеется, размер задолженности по заработной плате должен исчисляться только из должностного оклада по трудовым договорам, а не из среднего заработка.

С учетом исковых требований о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и их обоснования, возражений ответчика только в части порядка исчисления задолженности относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом установлен факт виновного поведения представителя работодателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении истцов в прежней должности (Коноваловой О.В. - советника генерального директора по развитию в АУП, Павлова Е.В. - советника генерального директора в АУП ООО «Больверк», Округиной Е.А. - помощника юриста), в результате которого истцы были лишены возможности трудиться.

Истцы, сразу после оглашения резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, который согласно трудовым договорам является их местом работы, а также юридическим адресом организации, с целью приступить к работе, однако двери офиса ООО «Больверк» были закрыты, на вызов кнопки домофона никто не отвечал, что подтверждается актами и фотоматериалами (л.д. 37-42).

Соответствующие уведомления о сообщении им об издании приказов о восстановлении незаконно уволенных работников и возможности приступить к работе, а также выплате задолженности по заработной плате направлены истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34). Уведомления вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, представитель ответчика участвовал в ходе рассмотрения дела о восстановлении истцов на работе и присутствовал при оглашении резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлений о смене адреса места работы, о необходимости и возможности приступить к работе ответчик в адрес истцов не направлял.

Таким образом, учитывая получения ответчиком вышеуказанных уведомлений от истцов, судом установлен факт создания препятствий со стороны представителя работодателя по допуску истцов к исполнению обязанностей по должностям, в которых их восстановил суд.

Истцы, получив выданные Самарским районным судом г. Самары исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № о восстановлении на работе, обратились ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела судебных приставов Самарского района г.Самары ГУФССП Самарской области, в которых просили принять к исполнению вышеуказанные исполнительные листы по гражданскому делу №, рассмотренному Самарским районным судом г.Самары по иску Коноваловой О.В, Павлова Е.В., Округиной Е.А., к ООО «Больверк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП Самарской области было принято три постановления аналогичного содержания об отказе истцам в возбуждении исполнительных производств, с указанием следующих оснований: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, и руководствовался при этом ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные Постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом- исполнителем почтой только 31.11.2022г., истцы получили данные копии с исполнительными документами - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к врио начальника ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП Самарской области Борзых Анастасии Петровне о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Больверк», об обязании устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ, вынося решение, суд согласился с доводами истцов, удовлетворив их иск в полном объеме, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что исполнительные производства не возбуждены службой судебных приставов не по вине истцов, истцы предприняли все возможные меры для исполнения решения суда в целях возможности приступить к исполнению обязанностей по трудовым договорам.

При этом, установлено судом, что приказы о восстановлении истцов на работе и сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, присужденной на основании решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ответчиком в добровольном порядке не были вынесены и не была погашена (соответственно), а решение суда по выплате задолженности исполнено только ДД.ММ.ГГГГ - после обращения ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру Самарской области на бездействие ответчика в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы (л.д. 35-36) и с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что трудовую деятельность у другого работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения Самарским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении их в ранее занимаемой должности, истцы не осуществляли, что подтверждается трудовыми книжками, сведениями из пенсионного и налогового органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Доводы ответчика о расчете задолженности заработной платы исходя из должностного оклада по трудовым договорам не основаны на законе. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд выносит судебный акт о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Согласно расчету истцов задолженность ООО «Больверк» перед Коноваловой О.В. составляет 362 298,75 рублей из следующего расчета: 4830,65 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дней (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ.); перед Павловым Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 376 659 рублей из следующего расчета: 5022,12 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дня (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ.); перед Округиной Е.А. задолженность по выплате заработной в размере 148 410 рублей из следующего расчета: 1978,68 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дня (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд не соглашается с периодом расчета истцов, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула исчислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, подлежит взысканию в пользу истцов средний заработок за все время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 73 рабочих дня) исходя из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ среднего дневного заработка каждого работника: в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны в сумме 352637,45 рублей, в пользу Павлова Евгения Витальевича в сумме 366614,76 рублей, в пользу Округиной Елены Александровны в сумме 144443,64 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика о наличии задолженности, суд полагает требования истцов о взыскании заработной платы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 313668, <адрес>) средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352637,45 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Павлова Евгения Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3614 953556, <адрес>) средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366614,76 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Округиной Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144443,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.

Судья:                                                                                       О.П. Коваленко