Решение по делу № 2-48/2021 (2-668/2020;) ~ М-541/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-48/2021

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 01 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчикова Сергея Викторовича к Карасеву Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

с участием Курчикова С.В.,

                     у с т а н о в и л:

Курчиков С.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик составил соответствующую расписку.

В срок, определенный в расписке, ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78434,67 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 12540,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13655 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карасев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке составленной ответчиком Карасевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой представлен стороной истца в качестве доказательства по делу и приобщен к материалам дела, Карасев Е.В. взял в долг у Курчикова С.В. денежные средства в размере 1000000 руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная расписка, составленная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к договору займа требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке, со дня ее подписания.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца, в срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга им не исполнены.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по возврату долга, денежные средства в размере 1000000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из содержания расписки, составленной ответчиком, условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, в ней не содержатся, в связи с чем, требования истца о применении к данным отношениям положений п.1 ст.809 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78434,67 руб., суд находит обоснованными, арифметически верными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12540,99 руб..

Проверив расчет размера процентов, произведенного истцом, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие судебные издержки.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13655 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск Курчикова Сергея Викторовича к Карасеву Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Карасева Евгения Владимировича в пользу Курчикова Сергея Викторовича долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78434,67 руб., проценты за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12540,99 руб.

Взыскать с Карасева Евгения Владимировича в пользу Курчикова Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13655 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова