Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8724/2019 ~ М-7964/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-8724/2019УИД 35RS0010-01-2019-010823-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                            19 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» к Жильцову А. Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ПТК Экор-Фиш» обратилось в суд с иском к Жильцову А.Л. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор поставки, который со стороны ответчика не был исполнен надлежащим образом. Просило взыскать задолженность по оплате товара в размере 150 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 16 432 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ПТК Экор-Фиш» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    В судебное заседание ответчик Жильцов А.Л. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между ООО «ПТК Экор-Фиш» (поставщик) и ИП Жильцов А.Л.(заказчик) был заключен договор поставки № ПФ-1685, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя в ассортименте и сроки, установленные договором (либо дополнительными соглашениями к нему), а заказчик принимает на себя обязательство принимать и оплачивать полученный товар.

Порядок расчетов – первая поставка по 100 % предоплате, далее в течение 10 календарных дней с момента приемки (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной вышеуказанным пунктом 7.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате поставленного товара в связи с чем истец 24.05.2019 обратился к нему с претензией, в которой просил оплатить задолженность. Претензия ответчиком была получена.

Согласно представленным истцом документам задолженность ответчика составила 150 000 рублей.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Несмотря на присутствие в договоре пункта 9.1 о разрешении споров в Арбитражном суде города Москвы, настоящее исковое заявление принято к производству Вологодского городского суда правомерно исходя из требований о подведомственности и общих правил подсудности споров, установленных положениями гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик своими действиями надлежащим образом не исполнил обязательство, принятое на себя в связи с заключенным договором поставки.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком убедительными, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неоплаченная за товар денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанностей по заключенному договору в размере 16 432 рубля 01 копейку за период с 05.04.2019 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 по 25.07.2019, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в указанный период в размере 7 424 рубля 94 копейки.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 4 528 рублей 64 копейки, которую в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» задолженность по оплате поставленного товара в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 7 424 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2019.