Решение по делу № 2-28/2012 от 19.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012г. г.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркина О.А., при секретаре Цыбжитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала к Ван Т.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к Ван Т.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 1948,92 руб., упущенной выгоды в размере 354,21 руб., судебных расходов в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. На основании ст.781 ГК РФ, а также п.60 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан оплачивать оказанные ему услуги связи. Задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА3> составляет 1948,92 руб. Договор не был расторгнут ответчиком, поэтому на основании п.7 ст.68 Федерального закона «О связи», ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить оператору убытки в виде упущенной выгоды за период вынужденной приостановки оказания услуг связи, простоя оборудования по вине абонента за период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, когда телефон не работал по вине абонента Ван Т.1 ввиду неоплаты задолженности, в размере платы за сохранение линии. В настоящий момент на основании п.118 Правил оказания услуг связи телефон отключен, однако долг не оплачен. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика Ван Т.1 задолженность за оказанные услуги связи 1948,92 руб., упущенную выгоду - 354,21 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

 Ответчик Ван Т.1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела между ОАО «Сибирьтелеком», представленным Бурятским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с п.2.3.1 абонент Ван Т.1 обязан оплачивать услуги телефонной связи. П.4.1 данного договора предусмотрена ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Ростелеком», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Сибирьтелеком» о прекращении деятельности, выписки из протокола <НОМЕР> Совета директоров от <ДАТА6> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения: ОАО «Сибирьтелеком» РБ реорганизовано в ОАО «Ростелеком».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно исследованным судом документам: счет за услуги связи за сентябрь 2011г., сальдо за год - пользователь Ван Т.1; претензия в адрес ответчика Ван Т.1 -задолженность за услуги связи составила 1948,92 руб. и поскольку со стороны  ответчика возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено и у суда нет оснований не доверять расчетам представленным истцом, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 354,21 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в качестве основания для взыскания упущенной выгоды истцом указано то обстоятельство, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> телефон не работал по вине абонента Ван Т.1. Однако вынужденная приостановка оказания услуг, простой оборудования, на которые ссылается представитель истца, вызваны действиями истца, отключающего телефон абонента в связи с наличием задолженности по оплате услуг связи, и поскольку действия, приводящие к невозможности использования телефона и отсутствию оснований для предъявления требований по оплате абонентской платы совершает сам истец, неполученная ОАО «Ростелеком» абонентская плата за период непредоставления услуг связи не является его упущенной выгодой, так как отсуствуют виновные действия ответчика.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Ван Т.1 в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги связи в размере 1948,92 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                          Боркина О.А.