Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2014 ~ М-2337/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2766/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзловой Н.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **.** 2014 года на улице Л.П. в городе Пскове в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.А., который, управляя автомашиной В., государственный регистрационный знак **, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания, признав наличие страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 54365,71 рублей.

Мерзлова Н.С., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119524,74 рублей. **.** 2014 года истица направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, претензия ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» 65159,03 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, 800 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Филиппов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 58111,72 рублей и просил о взыскании 7047,31 рублей. От требований о компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.** 2014 года на улице Л.П. в городе Пскове в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.А.., который, управляя автомашиной В., государственный регистрационный знак **, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Д.А. и гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Мерзлова Н.С. обратилась за страховым возмещением в ЗАО «МАКС», на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 112477,43 рублей. Расчет выплаченных сумм страховщиком не представлен. Возражения против представленного истцом расчета в суд не поступили.

Из экспертного заключения № ** ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Э,», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 119698,54 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца, составляет 7047,31 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.** 2014 года ответчику направлено заявление о дополнительной выплате страхового возмещения. Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 3523,65 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, признавая их необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истица понесла расходы в размере 15 000 рублей по договору от **.** 2014 года.

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу Мерзловой Н.С. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мерзловой Н.С. 7047,31 рублей страхового возмещения, штраф в размере 3523,65 рублей, 800 рублей расходов на оформление доверенности, 5000 рублей на оплату услуг эксперта и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 26370,96 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 400 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева

2-2766/2014 ~ М-2337/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мерзлова Нина Степановна
Ответчики
Московская Акционерная страховая компания "МАКС"
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Судья
Иойлева Елена Витальевна
Дело на сайте суда
pskovskygor--psk.sudrf.ru
16.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2014Передача материалов судье
18.06.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.06.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.06.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2014Судебное заседание
07.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2014Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее