Решение по делу № 33-1770/2019 от 27.02.2019

стр.2.209г г/п 0 руб.

Судья Галкин С.А.	27 марта 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33- 1770/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Поповой Т.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Клевакиной М.К. – Телицыной Т.Н. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«заявление представителя ответчика Петровой В.Г. – Колыгиной Л.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Клевакиной М.К. в пользу Петровой В.Г. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Клевакиной М.К. к Петровой В.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Петрова В.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Петрова В.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Клевакина М.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Клевакиной М.К. – Телицына Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Клевакиной М.К. – Телицына Т.Н. В частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу. Полагает, что по существу исковые требования истца рассмотрены не были. В связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из материалов дела следует, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Клевакиной М.К. к Петровой В.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

23 июля 2018 г. Петрова В.Г. (доверитель) заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатского кабинета Воронцовым М.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Петровой В.Г. по гражданскому делу по иску Клевакиной М.К. о взыскании материального ущерба, морального вреда, а также расходов, потраченных на экспертизу, транспорт, представителя, а именно консультирование доверителя по вопросам действующего законодательства в Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела, составление документов в связи с рассмотрением дела (возражений, заявлений, жалоб, ходатайств), участие в суде 1 – й инстанции в Пинежском районном суде.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых адвокатом услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2018 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Петровой В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98, 100 ГПК РФ и с учетом критерия правомерности и разумности судебных расходов определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, значимость права, получившего защиту, количество затраченного времени для оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны истца относительно размера заявленных во взысканию судебных расходов, учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Субъективная оценка подателя жалобы разумности и справедливости судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по данному делу, не является основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

По существу, в частной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых судом при рассмотрении заявления, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от              21 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Клевакиной М.К. – Телицыной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Т.В. Попова
Н.С. Моисеенко