Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16603/2020 от 06.07.2020

Судья Волкова Э.О.      дело № 33-16603/2020

50RS0040-01-2020-000226-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Григорьева В.В. на определение Реутовского городского суда Московской области 19 мая 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Кулагину И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 764 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 195,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 021 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 1 764 055 руб., в подтверждении чего, были составлены расписки. Однако, обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются.

Участники процесса в суд не явились.

Определением Реутовского городского суда Московской области 19 мая 2020 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> края.

С указанным определением суда не согласился истец Григорьев В.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что 16.03.2018, 20.03.2018, 29.03.2018, 24.03.2018, 01.04.2018, 03.04.2018, 01.05.2018 между Григорьевым В.В. и Кулагиным И.М. были заключены договоры займа, оформленные расписками.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Кулагин И.М. зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в <данные изъяты> не значился и не значится (л.д. 39 (оборот), л.д. 40 (оборот)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно информации из АС «Российский паспорт», последним известным местом жительства Кулагина И.М. в Российской Федерации является: <данные изъяты> (л.д. 44-46).

В указанной связи, суд правильно руководствовался требованиями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29 и 33 ГПК РФ и, учитывая, что последним известным местом жительства ответчика является <данные изъяты>, обоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> края.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ о том, что исковое заявление подсудно Реутовскому городскому суду Московской области, поскольку, договором займа, заключенным 01.09.2018 между истцом и ответчиком, сторонами определено рассмотрение споров по месту жительства (нахождения) истца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку, в своем исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по долговым распискам от 16.03.2018, 20.03.2018, 29.03.2018, 24.03.2018, 01.04.2018, 03.04.2018, 01.05.2018 на общую сумму 1 764 055 руб., в то время как указанный договор займа на сумму 1 700 000 руб. заключен гораздо позже (01.09.2018) и не является предметом настоящего спора.

В своей частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в <данные изъяты> ответчик находился в командировке, в настоящее время там не проживает, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде Московской области.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку, каких-либо документов, подтверждающих временную регистрацию ответчика, либо факт его проживания в <данные изъяты> в материалы дела не представлено, в то время как согласно вышеупомянутому ответу на судебный запрос УВМ ГУ МВД по г. Москве. сведений о регистрации по месту жительства/месту пребывания в <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, следовательно, учитывая отсутствие сведений, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик временно или постоянно зарегистрирован на территории г. Реутова Московской области у суда нет.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку, данные доводы основаны на неверном толковании процессуального закона и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий