Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 03.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Ко АП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В обоснование своих требований об отмене указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 в своей жалобе указала следующее, что на основании заявления ФИО2 Свободненским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> в лице заместителя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО3 была проведена проверка о соблюдении ею (ФИО1) земельного законодательства в использовании участка № площадью <данные изъяты> кв.м (далее-участок № 1) и самовольном использовании участка № (далее-участок № 2). Де-факто она является собственником <адрес>, так как при продаже квартиры не имела возможности выехать за пределы района для оформления квартиры в собственность, поэтому собственность была оформлена на брата - ФИО4 При проведении проверки ею неоднократно было заявлено гос.инспектору о том, что использование участка № 2 обосновано тем, что другого прохода к своей квартире и подсобным помещениям она не имеет, что <адрес> является домом блокированной застройки, согласно выкипировке ландшафта из межевого дела участка № 1 видно, что вокруг участка находится: с севера дома участок № 1, с запада - река Караурак, там имеется запасный выход на специальное ограждение «дамба», с юга ещё один смежный земельный участок, выход только один на единственную <адрес> находится на востоке, что при оформлении ныне собственником квартиры и участка № 2 ФИО2 не соблюдено земельное законодательство и не установлены границы земельного участка, тем самым все границы указанные на её межевом плане 2006 года являются ориентировочными и должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством и уточнены. Гос.инспектор делала ссылку на то, что у неё имеется межевое дело и оно обосновывает размер и границы участка, не учитывая тот факт, что при формировании межевых дел ранее при передаче информации от прииска «Селемджинский» в Земельный комитет в 80-х годах могла быть допущена кадастровая ошибка. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. С позицией гос.инспектора она полностью не согласна. Согласно представленным замеров гос.инспектора она, якобы, использует участок под загон для курей, принадлежащий ФИО2, но согласно межевому плану участка № 1 граница участка проходит почти вплотную к её гаражу, что исключает полностью принадлежность участка к собственности ФИО2 На момент приобретения ею данного участка как-таковой границы не существовало, частично от участка принадлежащего к её квартире до середины стоял ветхий забор, затем стоял кустарник, участок фактически зарос, забор висел на кустарнике. Ссылка гос.инспектора на то, что участок является собственностью ФИО2 и она (ФИО1) должна спросить у неё разрешение на передвижение по её участку смехотворна, так как в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружении, находящимся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования на тех же условиях, что и прежний собственник. Из указанной нормы следует, что предельные нормы устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отводов земель или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Она проживает в 1-этажном 2-квартирном деревянном доме 1982 года постройки по адресу: <адрес>. Согласно выкопировке из генерального плана <адрес>, экспликации жилого дома по адресу: <адрес>, жилой 2-квартирный дом относительно <адрес> расположен перпендикулярно, имеет два отдельных выхода на придомовые участки, но один выход на <адрес>, выход из её квартиры возможен только по тротуару параллельному дому. Дом относится к домам блокированной застройки, каждая квартира имеет отдельный выход на придомовой участок. Для выхода на <адрес> проложен деревянный тротуар с момента постройки дома. К хозяйственным постройкам – тропинка, о пользовании которым была договоренность с предыдущим хозяином, учитывая то, что данный участок не использовался не ныне действующим хозяином, не бывшим хозяином по назначению, для ЛПХ, участок весь заброшен. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, утратившего силу с 01 марта 2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть по забору или оставшимися после него основаниям. Возле дома имеется территория вдоль фасадной части жилого дома, находящейся в её пользовании, которая не может входить в границы земельного участка ФИО2 Данная территория является прилегающей в силу понятия прилегающей территории - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, аренде, пользовании, владении либо ином вещном праве, что пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача России № 64, введённых в действие с 15 августа 2010 года, но распространяющих своё действие при эксплуатации зданий, построенных до их введения, на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. В её случае тротуар от калитки с <адрес> до границы её участка и от границы её участка до гаража. При этом гос.инспектором постоянно утверждалось, что ФИО2 является собственником участка и имеет полное право его распоряжением, не принимая во внимание то, что данный проход является единственным проходом к квартире и участку её (ФИО1) проживания. При оформлении документов на участок № 1 в ООО «СелемА», ей также было сказано, что гос.инспектору объяснялось, что ранее оформленные межевые дела могут содержать ошибки, так системы измерения неоднократно менялись и усовершенствовались, возможно была допущена ошибка при приёмке-передаче данных по земельным участкам. К данным доводом гос.инспектор не прислушивалась. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании вышеизложенного, с постановлением суда она не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда обстоятельствам дела. Просит решение суда как незаконное отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Из представленного в судебное заседание заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 отзыва на жалобу ФИО1 следует, что она не согласна с доводами жалобы ФИО1 по следующим основаниям. Согласно Предписанию № 1 «Об исполнении земельного законодательства РФ» от 28 июля 2016 года по делу № ФИО1 обязана была устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 была ознакомлена со сроком, предоставленным ей для устранения нарушения земельного законодательства. ФИО1 предписание должностного лица территориального отдела Управления Росреестра по <адрес> не было оспорено и не исполнено, нарушение земельного законодательства Российской Федерации не устранено. Согласно информации, предоставленной собственником земельного участка кн № ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, подтвержден факт продолжения ФИО1 противоправного действия. Загон курятника не был демонтирован и перенесен, по прежнему расположен на расстоянии 5,5 м от двери курятника до окон квартиры №, в которой проживает ФИО2 Игнорируя законное предписание, ФИО1 продолжает вести хозяйственную деятельность, свободно пользуется частью земельного участка №, принадлежащего ФИО2, для обслуживания и содержания сооружения - курятник. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м. Курятник возведён ФИО1 с нарушением СНиП 2.07.01-89 и без соответствующих разрешений уполномоченных органов, сохранение курятника нарушает права соседствующих граждан на благоприятную среду обитания. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. ФИО2 по-прежнему считает, что имеет место нарушение её прав, действиями ФИО1 На земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м закреплено право собственности за ФИО2, в право удостоверяющих документах, межевом плане земельного участка, сведениях ГКН, отсутствуют ссылки на ограничения, обременения и сервитуты, в связи с чем, не согласованное использование ФИО1 земельного участка, принадлежащего иному лицу на праве собственности, продолжает нарушать права собственника земельного участка № ФИО2 Границы участка № уточнены и перенесены, вследствие чего, земельный участок № 30 частично накладывается на смежный земельный участок № 28, принадлежащий ФИО2 Межевание проведено без согласования с собственником ФИО2 уже после даты составления Протокола об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Через земельный участок с кадастровым номером № (№ 30) у ФИО1 имеется возможность для обеспечения беспрепятственного доступа к её части дома без вторжения на земельный участок № (№ 28), закреплённый за квартирой №. На дату проверки исполнения законного предписания у ФИО1 правоудостоверяющие документы на земельный участок № 30 находились в стадии завершения оформления, земельным участком она пользовалась и также через данный участок имела возможность обеспечить доступ к квартире №, но не изъявила желания. На основании толкования норм ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, у ФИО1 имеется возможность для обеспечения ей беспрепятственного доступа к её части дома без вторжения на земельный участок, закреплённый за квартирой №, что в будущем позволит избежать возможных конфликтных ситуаций между землепользователями смежных земельных участков, поскольку имеется возможность организовать доступ к земельному участку №, закреплённому за квартирой №, в которой проживает ФИО1, через вновь образованный, смежный земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1 Лицо, требующее установления сервитута, должно было подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. В данном случае ФИО1 в жалобе не представила доказательств объективной невозможности использовать своё имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, поскольку у неё есть возможность доступа к участку № 29, закреплённому за квартирой №, через участок № 30 ей же принадлежащий. В связи с изложенным считает, что постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление об оказании содействия в принудительном исполнении предписаний Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в незаконном использовании её участка, который является её собственностью, в отношении ФИО1

Располагая сведениями о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

В силу Положения о государственном земельном контроле, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689 (с последующими изменениями), государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании ФИО1 части территории земельного участка, кадастрового квартала №, с адресными ориентирами: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под ведение личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 в связи с выявленным нарушением земельного законодательства Российской Федерации в действиях ФИО1 при использовании части территории земельного участка, кадастрового квартала №, с адресными ориентирами: <адрес>, в районе <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, выразившемся в самовольном использовании земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу №, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение.

ФИО1 врученное ей ДД.ММ.ГГГГ предписание № об устранении нарушений земельного законодательства в установленном законом порядке не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения указанного выше предписания государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 установлено невыполнение ФИО1 в установленный срок нарушений требований земельного законодательства, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ФИО1 не устранила ранее допущенное ею нарушение земельного законодательства, продолжает самовольно использовать часть территории земельного участка, кадастрового квартала №, с адресными ориентирами: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено административное производство, составлен административный протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 46-ФЗ).

Факт не выполнения ФИО1 предписания подтверждается актом проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в установленный срок не устранила допущенное ею нарушение земельного законодательства, продолжает самовольно использовать часть территории земельного участка, кадастрового квартала №, с адресными ориентирами: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, нарушая законные права законного владельца данного земельного участка ФИО2, а также исследованными в судебном заседании представленными документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, является средством доказывания, а также пояснениями ФИО2, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что установленный в предписании срок для устранения выявленного нарушения - 2,5 месяца, являлся достаточным для выполнения действий, направленных на устранение нарушений земельного законодательства РФ, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С момента получения предписания ФИО1, достоверно осознавая, что своими действиями (бездействиями) нарушает требования земельного законодательства, законные права законного владельца земельного участка ФИО2, продолжала незаконно пользоваться земельным участком, находящимся в собственности другого лица.

Доказательств невозможности исполнения требования предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратитъ при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФИО1, судом не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранными по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи обоснованы, соответствуют как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах минимального размера санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении данных материалов дела по месту её жительства, нарушил её право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Выразить свою позицию относительно предмета рассмотрения данного дела ФИО1 могла не только путём непосредственного личного участия в судебном заседании, но и путём направления в суд своих пояснений в письменном виде, через своего представителя, а также путём заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. Однако ни какими из вышеперечисленных способов участия в деле ФИО1 не воспользовалась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Разрешая ходатайство ФИО1 о направлении данного административного материала для рассмотрения по месту её жительства, мировой судья вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оснований для отмены данного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен, в связи с чем, данное постановление мирового судьи судом признаётся законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

           На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Н.Г. Комарова