Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7667/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Горбунова О.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина по риску Полное КАСКО (Ущерб, Хищение).

<дата> в период действия договора страхования на застрахованном автомобиле были обнаружены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах, что в соответствии с пунктом <дата> Правил страхования является исключением из страхового покрытия.

Данное положение правил страхования истец считает недействительным.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16520,20 руб., утрата товарной стоимости составила 4687,82 руб. Общий размер ущерба составил 21208,02 руб.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными условия, предусмотренные в пункте <дата> Правил страхования; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21208,02 руб.; моральный вред 1000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Определением мирового судьи от <дата> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о признании недействительным пункта <дата> Правил страхования было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Данное событие согласно условиям договора страхования является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным. Согласно Правилам страхования, в соответствии с которыми был заключен договор, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которое указано страховщиком в письме, не имеется.

Просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, оформлению доверенности, и дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., оплате заключения эксперта в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах возникли повреждения транспортного средства. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности для предъявления требований о признании условий договора страхования недействительными.

Третье лицо Горбунов Ф.Ю. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Лада Калина по риску Полное КАСКО (Ущерб и Хищение), сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору установлена в размере 377400 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб», за исключением случаев наступления полной гибели, является истец.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта от <дата> (далее – Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.1.4 Правил страхования).

<дата> в период действия договора страхования на автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде трещины на переднем лобовом стекле, сколов лакокрасочного покрытия на левом пороге и заднем бампере.

При этом с <дата> по <дата> автомобиль находился припаркованным около <адрес>.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного события, истцом было заявлено в органы МВД, что следует из материалов проверки МВД России по <адрес>.

Постановлением ст. о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было отказано.

<дата> в связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с просьбой выдать направление на ремонт.

Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждение транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах и заявленное событие подпадает под раздел Правил страхования об исключениях из страхового покрытия, а именно пункт <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны Ущерб и Хищение.

Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

Таким образом, суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен, в частности, как «Ущерб», независимо от причин его происхождения.

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела, материалом проверки компетентного органа.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта Шамшуриной Н.Н., согласно которому обнаруженные на автомобиле повреждения могли образоваться в результате действий третьих лиц.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования (повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц) является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными. Отказывая в выплате, ответчик сослался на пункт 4.1.12 Правил страхования, указав, что повреждение транспортного средства при неизвестных обстоятельствах является исключением из страхового покрытия.

Однако, пунктом 4.1.12 Правил страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, и подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что не является страховым случаем хищение запасных колес.

Таким образом, оснований для применения пункта 4.1.12 Правил страхования при разрешении спора не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу в установленный договором страхования срок направления на ремонт на СТОА, как было предусмотрено договором страхования и уклонения истца от получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля.

Напротив, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С учетом этого, суд приходит к выводу, что нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены отчеты ООО «ЭПА «Восточное», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16520,20 руб., утрата товарной стоимости составляет 4687,82 руб.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с указанными отчетами.

Как следует из отчетов, они выполнены на основании акта осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая. В отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Включение утраты товарной стоимости в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд находит обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

В этой связи, условие Правил страхования (п. 4.1.3), исключающее утрату товарной стоимости из числа событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, применению не подлежит в силу ничтожности.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 21208,02 руб. (стоимость ремонта и УТС).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 21208,02 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 11104,01 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований в части признания условий договора страхования недействительными, оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 6000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21208,02 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 37208,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1136,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░