Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2014 (2-7702/2013;) ~ М-4600/2013 от 24.05.2013

Дело №2-634/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, по встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «<данные изъяты>», требуя признать увольнение незаконным, изменив формулировку увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера средней заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность руководителя обособленного подразделения в <адрес>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что не согласен с основаниями увольнения, просит исковые требования удовлетворить.

ООО «<данные изъяты>» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего сумму ущерба в размере 393 654 рублей, государственную пошлину в размере 7 136,54 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ответчик был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность руководителя обособленного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, выданы доверенности, на основании которых ответчик от имени Общества наделен правом на получение и отправления товара и материальных ценностей, а также правом подписи на финансовых документах, договорах. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без достаточных на то оснований и разрешения генерального директора взял в подотчет денежные средства в размере 236 680 рублей. Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в подотчет в размере 6 000 рублей в связи с направлением в командировку. Вместе с тем по причине болезни он в командировку не поехал. Указанные денежные средства ФИО1 работодателю не возвращены, авансовый ответ по ним не представлен. Также в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации обнаружена недостача вверенных ему ТМЦ на общую сумму 150 974,42 рублей. По данным основаниям просит взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в свою очередь встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По общему правилу при рассмотрении дел по трудовым спорам, обязанность доказать отсутствие нарушений прав работника возлагается на работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец ФИО1, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что работодатель незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку, полагает, что увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть применено по инициативе работодателя только при наличии приговора суда, которым установлена вина работника. Он же никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не совершал. Считает, что его увольнение является актом мести работодателя в связи с тем, что он обратился в суд с иском о взыскании районного коэффициента и северных надбавок. По факту недостачи им были даны подробные объяснения. Полагает, что общая сумма недостачи составляет 48 682,75 рубля, что менее среднемесячного заработка. Взятые им в подотчет ДД.ММ.ГГГГ им денежные средства в размере 236 680 рублей, не были возвращены, а также не представлен авансовый отчет, поскольку эти денежные средства являлась его премией за 4 квартал 2012 года, которую работодатель ему не выплатил, а выплаченная в апреле 2013 года премия не соответствовала размеру полученной обособленным подразделением прибыли, от которой и производится расчет суммы премии, подлежащей выплате работникам. Денежные средства в размере 6 000 рублей, предоставленные ему в счет аванса в связи с командировкой, в которую по причине болезни не поехал, не вернул, так как работодатель не потребовал возражение данных денежных средств. В этой связи, считает, что размер недостачи, а также его действия, не соответствуют по тяжести принятого в отношении него работодателем дисциплинарного наказания в виде увольнения, так как при выявлении недостачи у других работников, к ним такой вид взыскания не применялся. Помимо прочего указал, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как дисциплинарное взыскание к нему было применено с нарушением срока предусмотренного 193 ТК РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что ФИО1, будучи руководителем обособленного подразделения, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, незаконно присвоил денежные средства в размере 242 680 рублей, а также допустил недостачу вверенных ему ТМЦ на сумму 150 974, 42 рублей, кроме того, нарушил установленную на предприятии финансовую дисциплину, отгружая товар покупателю у которого перед предприятием имелась задолженность более 99 000 рублей. Полагает, что по поданным основанием трудовой договор с ФИО1 расторгнут обоснованно, поскольку истец, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершил виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность Руководителя обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в последующем оформлен приказ о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-51).

Согласно пунктам 2.2.3., 2.3.5. трудового договора работник не может подписывать от имени работодателя какие-либо документы без специальных полномочий, оформленных надлежащим образом, работник несет дисциплинарную или/и материальную ответственность за ущерб, нанесенный по его вине, вызванный недобросовестным выполнением им служебных обязанностей, порчу или уничтожение имущества работодателя.

Раздел 4 трудового договора, предусматривающий выплату работнику заработной платы, устанавливает, что работодатель в целях повышения заинтересованности работника имеет право поощрять работника, в том числе премией. Выплата заработной платы производится путем перевода денежной суммы на банковский счет работника.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 1 л.д. 52).

ФИО1 на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен от имени Общества получать и отправлять товары и материальные ценности, наделен правом подписи на финансовых документах, договорах поставки, заключаемых на условиях 100% предоплаты товара на сумму не свыше одного миллиона рублей, а так же любых иных двухсторонних документах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам (том 1 л.д. 54,55).

Согласно п.п. 5.3., 7.1. Положения об обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденного Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель подразделения на основании доверенности и решений Общества возглавляет подразделение, распоряжается имуществом подразделения, состоящим из основных и оборотных фондов, средств и иных ценностей, закрепленных за подразделением Обществом, стоимость которых отражается в балансе подразделения и в балансе Общества. Целями деятельности Подразделения являются расширение рынка и товаров и услуг, извлечение прибыли и для достижения этих целей Подразделение осуществляет, помимо прочего, оптовую, розничную торговлю (том 1 л.д. 123-126).

Полномочия руководителей обособленных подразделений ООО «<данные изъяты>» регламентированы Положением об организации документооборота в ООО «<данные изъяты>», утвержденным приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» № ПОД от ДД.ММ.ГГГГ г, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 56, 255-223).

Проанализировав Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, а также должностные обязанности ФИО1, как руководителя обособленного подразделения, суд приходит к выводу, что занимаемая им должность и виды выполняемых им работ давали право работодателю заключить с ним письменный договор о полной индивидуальной ответственности, поскольку его должностные обязанности были связаны непосредственно с облуживанием вверенных ему ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из кассы обособленного подразделения в <адрес> денежные средства в размере 236 680, рублей, о чем была составлена служебная записка, что также подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66,67).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «<данные изъяты>», выдача вышеуказанных денежных средств ФИО1 была осуществлена в нарушение Положения об организации документооборота в ООО «<данные изъяты>» на основании его устного распоряжения бухгалтеру-кассиру ФИО5, и не была согласована с Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>».

С целью выяснения обстоятельств произошедшего и определения ущерба, причиненного ООО «Скай Прогресс», на основании приказа Генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования и затребованы объяснения у ответчика о получении денежных средств с нарушением установленного порядка в подотчет из кассы обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в размере 236 680 рублей, о причинах не предоставления авансового отчета, подтверждающего расходование вышеуказанных денежных средств (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование о предоставлении данного объяснения (том 1 л.д. 70).

Согласно объяснительной ФИО1 денежные средства в размере 236 680 рублей им были получены в подотчет, поскольку ему не была выплачена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной объяснительной он дал пояснения по поводу перечисленный ему ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса денежной суммы в размере 6 000 рублей, указав, что в командировку он не ездил в связи с болезнью (том 1 л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в подотчет из кассы обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> 236 680 рублей. Вместе с тем ссылался на то, что получение им данной суммы в счет премии было согласованно с руководством предприятия в телефонном режиме. Именно такая сумма премии, исходя из размера полученной обособленным подразделением прибыли, должна ему была быть выплачена работодателем. По данным основаниям, полагает, он и не должен возвращать ее в кассу работодателя, не смотря на то, что в апреле 2013 года ему на банковский счет была переведена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 400 рублей (с учетом НДФЛ).

Расчет премии работникам ООО «<данные изъяты>» осуществляется на основании приказа №17-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о введении Положения о премировании, согласно п. 6.3 которого, расчет согласование и выплата премий осуществляется на основании согласованных генеральным директором служебных записок на выплату единовременных (разовых) премий, бухгалтерия готовит и представляет на подпись генеральному директору проекты приказов о выплате текущих и единовременных (разовых) премий работникам (том 2 л.д. 82-94).

Помимо прочего, в соответствии с Положением о премировании руководителей обособленных подразделений ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, именно генеральный директор оценивает качество и полноту выполнения установленных перед руководителем обособленного подразделения задач и принимает решение по начислению премии за расчетный период (п. 4.1) (том 2 л.д. 95-101).

ООО «Скай Прогресс» в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о поощрении работников. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 4 квартал 2012 года начислена премия в размере 120 000 рублей (том 2 л.д. 116-117).

Данная премия истцу перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что решение о начислении премии принимает генеральный директор, выплата заработной платы в соответствии с трудовым договором производится путем перевода денежной суммы на банковский счет работника, суд приходит к выводу, что истец, понимая, что он, не имел права самовольно получать в кассе работодателя какие-либо суммы в счет премии, пользуясь своим служебным положением руководителя обособленного подразделения, неправомерно присвоил себе денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 236 680 рублей. При этом по настоящее время, не смотря на то, что премия ему ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена работодателем, он указанные денежные средства последнему не вернул, авансовый отчет их расходования не представил.

Доводы ФИО1 о том, что именно в таком размере ему должна была быть начислена премия, исход из полученной подразделением прибыли, судом не принимаются, поскольку в соответствии с действующими локальными актами предприятия именно генеральный директор, исходя из качества и полноты выполнения, установленных перед руководителем обособленного подразделения задач, решает вопрос о начислении премии. Ссылки ФИО1 на то, что размер данной премии и получение ее в форме подотчета было согласованно с работодателем в телефонном режиме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках проведенного служебного расследования с целью определения ущерба, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имущества и финансовых обязательств в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> С данным приказом Истец был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 87).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 №

К началу проведения инвентаризации ФИО1 подтвердил, что все расходные и приходные документы и товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (том 1 л.д.106)

Проанализировав представленные ООО «<данные изъяты>» инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, при проведении инвентаризации истцом не были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, утверждённый приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, члены инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации присутствовали в полном составе, инвентаризационные описи и сличительные ведомости по форме и содержанию соответствуют вышеуказанным Методическим указаниям, опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительная ведомость составлена по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительной ведомости отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (том 1 л.д.88-105).

В результате проведенной инвентаризации, обнаружена недостача и излишки вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей, а именно на складе готовой продукции: излишки на сумму 52 171, 09 рублей, и недостача на сумму 273 102, 19 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г.; на складе брака: излишки на сумму 29 148,41 рублей, недостача на сумму 29 122, 13 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При инвентаризации расчетов по подотчетным суммам выявлено задолженность по полученным ФИО1 подотчетным суммам по расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 680 рублей и по расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 107).

В соответствии со ст. 193 и п. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель затребовал объяснения у истца по факту обнаруженных в ходе проведения инвентаризации излишков и недостачи, вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей и полученных под отчет денежных средств (том 1 л.д. 109).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным позициям недостача некоторых видов ТМЦ произошла в связи с тем, что фактически часть ТМЦ не была получена по накладным, какие-то товары выданы покупателям ошибочно, по иным товарам, по мнению ФИО1, имела место пересортица, неточность подсчета при получении им товара (том 1 л.д. 110-111).

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, работа приема ТМЦ обособленным подразделением организована такими образом, что первоначально по бухгалтерии за подразделением закрепляются товарно-материальные ценности, которые потом отправляются в подразделение, затем руководитель подразделения, получив данные ТМЦ по накладным, расписавшись в них, возвращает их в головной офис.

На основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» проведена сверка по каждой позиции, изложенной им в объяснительной, предложено исключить из суммы недостач по ТМЦ которые, были закреплены за подразделением по данным бухгалтерского учета, однако фактически не были получены ФИО1 по накладным. Также в сумму недостачи частично зачли суммы выявленных излишек по некоторым видам ТМЦ, за исключением ТМЦ, которые не могли быть засчитаны в связи с тем, что они имели другие наименования. Недостачу ТМЦ в виде картонных коробок исключили из суммы ущерба. По позициям, где ФИО1 указал, как на ошибочно выданные покупателю, выданные покупателю в большем количестве, неточность в подсчете при получении ТМЦ, а также как на не представленные покупателем на замену, то данные суммы недостачи включили в итоговую сумму ущерба. В результате итоговая сумма ущерба составила 150 974, 42 рубля (том 2 л.д. 51-55).

На основании приказа № 22-ИНВ «Об утверждении результатов инвентаризации в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом вышеуказанных пояснений главного бухгалтера, скорректирована сумма недостачи ТМЦ, выявленная в ходе инвентаризации, путем снижения ее до 150 974, 42 рублей. В итоге окончательная сумма ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» руководителем обособленного подразделения в <адрес> ФИО1, названным приказом определена в размере с 393 654, 42 рублей, из которых недостача товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения в <адрес> составляет 150 974, 42 рублей; 236 680 рублей - полученных ДД.ММ.ГГГГ подотчет денежных средств, по которым не предоставлено авансового отчета и которые не возвращены в кассу; 6 000 рублей - полученных ДД.ММ.ГГГГ подотчет денежных средств, по которым не предоставлено авансового отчета и которые не возвращены в кассу (том 1 л.д. 113-114).

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Также, по мнению работодателя, имело место со стороны ФИО1 нарушение финансовой дисциплины, а именно отгрузка товара покупателю ФИО6, который имел задолженность за отгруженный ранее товар превышающую 99 000 рублей (том 1 л.д. 75-85, 183-185)

В результате проведенного служебного расследования, комиссией установлено, причинение руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 393 654,42 рублей, рекомендовано применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с него ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», в размере 393 654,42 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 1л.д. 117).

В связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником – руководителем обособленного подразделения в <адрес> ФИО1, непосредственно обслуживающим ТМЦ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 120).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО1, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе в ознакомлении с требованием №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах служебного расследования (том 1 л.д. 121).

Оценивая имеющееся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» и являлся материально ответственным лицом за недостачу вверенных им ценностей на основании заключенного с ними письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО1, занимавший должность руководителя обособленного структурного подразделения ООО «<данные изъяты>», непосредственно в силу своих должностных обязанностей обслуживал ТМЦ, следовательно, работодатель вправе был заключить с ним вышеуказанный договор

В соответствии с трудовым договором, Положением об обособленном подразделении в <адрес>, договора о полной материальной ответственности на ФИО1, в силу занимаемой им должности, возлагалась обязанность, в том числе, по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, допустил утрату ТМЦ, что им в принципе не оспаривалось, так как в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства он пояснил, что недостача ТМЦ произошла, помимо прочего, в связи с тем, что какие-то товары были выданы покупателям ошибочно, по иным товарам имела место пересортица, а также в связи с неточностью подсчета при получении им товара.

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что по представленным в суд накладным он вообще не получал ТМЦ, в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных в материалы дела накладных, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, оставлено определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Так, истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, но на данное обстоятельство ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства, ни в одном судебном заседании он не ссылался, в обоснование своих доводов и возражений по встречному иску на них не указывал. Более того, ФИО1 после инвентаризации в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ сразу указал на те ТМЦ, которые он фактически по накладным не получал. В этой связи сумма недостачи была скорректирована работодателем и уменьшена на сумму ТМЦ, неполученных ФИО1, но числившихся по данным бухгалтерского учета за обособленным подразделением. Таким образом, суд полагает, что вышеназванное ходатайство о назначении экспертизы и его доводы о том, что он вообще не получал ТМЦ, заявленные истцом по истечении длительного периода времени после обращения его в суд, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, расценивается судом как попытка к необоснованному затягиванию производства по делу.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств невиновности ФИО1 в причинении ущерба в связи с недобросовестным выполнением им служебных обязанностей ООО «Скай Прогресс» и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Скай Прогресс» подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 393 654,42 рубля, согласно представленному ООО «Скай Прогресс» расчету, с которым суд согласился, признав его правильным, поскольку последний ФИО1 не опровергнут. Представленный ФИО1 расчет ущерба (том 3 л.д. 97) суд не может принять во внимание, так как по некоторым позициям, указанным им как излишки, которые истец предлагал работодателю зачесть в счет недостачи, представляют собой совершенно другие виды оборудования, на что указано в пояснительной записке главного бухгалтера, в приказе № 44-ИНВ об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма по неполученным ТМЦ, указанная им в размере 161 927,60 рублей, не соответствует сумме бухгалтерской отчетности, которая составляет 73 411,37 рублей.

Ссылки ФИО1 на то, что помимо него, в инвентаризационных описях указаны ФИО4 и ФИО5, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании, выявленной в ходе инвентаризации недостачи, не являются, поскольку именно он как руководитель обособленного подразделения и как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с Положения об обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденного Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ года, возглавляет подразделение, распоряжается имуществом подразделения, состоящим из основных и оборотных фондов, средств и иных ценностей, закрепленных за подразделением.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Указанный порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден. Довод ФИО1 о том, что работодатель ранее знал о полученных им в подотчет денежных средств в размере 236 680 рублей, материалами дела не подтвержден. Так, согласно служебной записке главного бухгалтера тот факт, что ФИО1 получил из кассы обособленного подразделения в <адрес> денежные средства в размере 236 680, рублей был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, дисциплинарное взыскание к нему применено не позднее одного месяца – ДД.ММ.ГГГГ года. Факт недостачи суммы 6000 рублей, по которой не предоставлено авансового отчета и которая не возвращены в кассу, установлен в ходе инвентаризации расчетов по подотчетным суммам.

Ссылки истца на то, что работодатель не требовал от него авансового отчета по переданным в подотчет денежным средствам, не устраняют то факт, что и по настоящее время он не предоставил ООО «<данные изъяты>» авансового отчета по ним, как и не вернул в деньги кассу.

Кроме того, п. 7 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием расторжения трудового договора и не требует наличия вступившего в силу приговора суда. Достаточно наличия конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны администрации. Наличие вступившего в законную силу приговора о факте хищения материальных ценностей требуется для увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. По данным основаниям доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что ФИО1, непосредственно обслуживающий товарные ценности, совершил такие виновные по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.

Давая оценку характеру совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о соразмерности тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он, пользуясь своим должностным положением руководителя, взял подотчет не принадлежащие ему денежные средства в счет премии, впоследствии данные денежные средства не вернул, как и денежное средства предоставленные ему в счет авансирования командировки, в которую он по причине болезни не поехал, а кроме того, должным образом не вел учет и проверку сохранности вверенных ему ТМЦ, допустил их недостачу. В связи с чем, работодатель впредь не мог доверять работнику работу по обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей, в этой связи уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 81 7 ТК РФ законно.

По данным основаниям исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера средней заработной платы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд ООО «Скай Прогресс» была оплачена государственная пошлина в сумме 7 136,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере 7 136,54 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 393 654,42 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 136,54 рублей, всего 400 790,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                        ФИО8