Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30217/2020 от 09.11.2020

Судья: Черкашина О.А.                                                  дело №33-30217/2020

     УИД: 50RS0005-01-2020-000777-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Губанова С. В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Губанова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губанов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства в котором просит исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>», уч.127. В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к землям лесного фонда, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Губанова С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка, относящегося к землям лесного фонда.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители А. Д. городского округа <данные изъяты>, Министерства финансов <данные изъяты>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Губанова С.В. на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Губанов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

В ходе проведения межевых и кадастровых работ земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесного фонда, сведениям, содержащимся в ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца определением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову Д.Н.

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты>, в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 600 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При проведении измерений фактических границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 118 кв.м., что на 518 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка огорожены со всех сторон забором: с южной стороны в виде деревянного забора на металлических столбах; с западной и северной сторон в виде сетки-рабицы по металлическим столбам; с восточной стороны в виде металлического профлиста на кирпичных столбах.

В результате сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, экспертом установлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составила 492 кв.м.

Эксперт установил, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению данного земельного участка по сведениям генерального плана СНТ «Нива».

Относительно исследования материалов лесоустройства - Планшета <данные изъяты>, установлено, что при совмещении двух листов планшета в один в месте фактического расположения земельного участка истца отсутствует часть информации о границах лесничества.

Эксперт не смог установить, соответствует ли смежная с истцом граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества квартал ГКУ Мособллес Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, а также фактическая граница между земельными участками сторон границам лесоустроительной документации.

Экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Также эксперт указал на внесение в сведения ЕГРН ошибочных координат границ указанного земельного участка и предложил вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В заключении отмечено, что экспертом сопоставлялись границы землеотвода СНТ «Нива» площадью 17,0 га с границами лесного фонда по сведениям ЕГРН.

По причине отсутствия в плане к государственному акту на право пользования землей <данные изъяты> координат поворотных точек земельного участка, предоставленному товариществу, границы землеотвода определялись экспертом с учетом границ кадастрового квартала <данные изъяты> и растрового планшета. Экспертом с учетом частичного соответствия границ землеотвода с границами кадастрового квартала, полного соответствия границ землеотвода с границами, отображенными на растровом планшете, установлено, что границы земельного участка истца полностью входят в границы землеотвода земельного участка, общей площадью 17,0 га.

Также эксперт отметил, что фасадные линии заборов обследуемого земельного участка истца и смежных земельных участков представляют единую линию, а расположенные в фактических границах земельного участка истца объекты недвижимости (садовый дом, гараж), подтверждают давность использования земельного участка.

Суд признал представленное экспертное заключение как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, указав, что выводы эксперта подробно мотивированы, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

    Руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.61 Федерального закона от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    При этом суд, исходил из того, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца.

Суд принял во внимание, что земельный участок Губанова С.В, полностью расположен в границах земельного массива, отведенного СНТ «Нива», что подтверждено экспертным заключением, а фасадные границы земельного участка истца, как и фасадные границы смежных землепользователей, представляют собой единую линию. При этом, расположенные на земельном участке истца объекты недвижимого имущества свидетельствуют о давности использования данного земельного участка в фактических границах, в первую очередь, относительно фасадной (смежной с землями лесного фонда) границы земельного участка в течение длительного времени.

Оценивая предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции, учел, что данный вариант предполагает установление границ земельного участка истца в соответствии с декларированным размером площади и не приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом предусмотренных погрешностей (5 м.). Возражений относительно данного варианта установления границ ни стороной ответчика, ни третьими лицами не высказано.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: