Решение от 20.08.2020 по делу № 33-9450/2022 от 11.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4044/2020

Судья Комаров П.Д.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                17 марта 2022 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

с участием адвокатов Сахарова А.В., Асадуллаевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе  Полковской И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Полковской Ирины Владимировны в пользу Акимовой Светланы Игоревны 363 042,00 рублей, 10 000,00 рублей расходов на проведение оценки, 30 000,00 рублей расходов на юридические услуги, 7 630,00 рублей расходов на оплату госпошлины,

установила:

Акимова С.И. обратилась в суд с иском к Полковской И.В.  о возмещении ущерба, указав, что 8.11.2019 года в 15 часов 24 минуты в г. Москве по адресу: ******произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ответчик по настоящему делу Полковская И.В.,  управлявшая автомобилем АУДИ-А7 (государственный номерной знак *****), принадлежащим ей на праве собственности, и истцом, Акимова С.И.,  управлявшая автомобилем БМВ Х4 (государственный номерной знак *******), принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя, Полковской И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х4, государственный номерной знак ******,  принадлежащему истцу, были причинены механические  повреждения. Осмотр автомобиля проводился ООО «ПрофЭксперт». Осмотр 6.12.2019 г. провел оценщик, эксперт-техник Х В.Б., по результатам осмотра итоговая величина стоимости транспортного средства с учётом износа автомобиля на дату ДТП, т.е. 8.11.2019 г., составила сумму 2 227 011,00 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта не возможна и экономически не целесообразна, т.к. явно превышает средне взвешенную рыночную стоимость ТС. При этом средне взвешенная рыночная стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) составляет 336336,00 рубля.

Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» 17.02.2020 истцу по страховому убытку № ******* произведена к возмещению страховая выплата по «КАСКО» в размере 1863968,93 рублей, однако эта сумма не полностью покрывает причиненный материальный ущерб.

Истец просит взыскать с виновника ДТП не возмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 363 042 рубля 07 копеек; расходы по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере  10000 рублей; представительские расходы в суде по оказанию юридической помощи и расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7630 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Полковская И.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Полковской И.В. адвокат   по ордеру Асадуллаева О.А. приобщила к материалам дела копию паспорта доверителя, подтверждающую адрес ее регистрации, указав, что дело было рассмотрено без участия ее доверителя, не извещенной надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем  просила передать дело по подсудности.

Представитель истца Акимовой С.И.  адвокат по ордеру  Сахаров А.В. против передачи дела по подсудности возражал, указав, что материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о направлении извещений в адрес Полковской И.В., который ею самой был указан в протоколах ГИБДД, постановлении о прекращении административного дела.

Истец Акимова С.И. позицию своего представителя поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что  Акимова С.И. обратилась в  Перовский районный суд г. Москвы с иском к Полковской И.В. о возмещении ущерба.

Данное исковое заявление принято Перовским районным судом города Москвы к производству, исходя из места жительства ответчика  Полковской И.В. по адресу: *******,  по делу принято решение, извещение ответчика производилось по  вышеуказанному адресу, Полковская И.В.  в судебном заседании суда первой инстанции 20 августа 2020 года участия не принимала.

Из представленной  представителем ответчика копии паспорта следует, что Полковская И.В, с 17 сентября 2015 года  проживает и зарегистрирована  по месту жительства по адресу: ******, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление Акимовой С.И.  подано и рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации  Полковской И.В.,  направил судебное извещение по адресу, который не является местом жительства ответчика, неполученное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик  Полковская И.В., указывала на то, что она с 17 сентября 2015 года  не проживает и не зарегистрирована по адресу: *****.  О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: г*******  не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности и представить доказательства.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, с 17 сентября 2015 года ответчик  Полковская И.В. зарегистрирована по адресу: *******, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил  Полковскую И.В.  возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик  Полковская И.В.  была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик  Полковская И.В.  постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск  Акимовой С.И. к Полковской И.В.  о возмещении ущерба должен быть разрешен Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4044/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: