Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2016 от 15.04.2016

Мировой судья

судебного участка № 46

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Лапшина З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Емельянова <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» произвести замену планшетного компьютера Apple iPad Retina Wi-Fi 64 GB +Cellular imei № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Емельянова <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 5 <данные изъяты> а всего <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части исковых требований Емельянова М.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.».

установил:

Истец Емельянов М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Связной логистика» в обоснование своих требований указав, что 26.12.2013г. в магазине ЗАО «Связной Логистика» был приобретен планшетный компьютер Apple iPad Retina Wi-Fi 64 GB +Cellular imei №, стоимостью 29 990 рублей. В 2014 года планшетный компьютер отремонтирован по гарантии, путем замены аппарата с присвоением нового серийного номера, согласно акта выполнения работ №TR00064072 от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока службы товара, а именно в ноябре 2015 года, обнаружен недостаток, планшетный компьютер перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.12.2015г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив его заказным письмом по Почте России, которая ответчиком получена - 08.12.2015г., однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. На основании ст.ст.15, 18, 19, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Устинов СВ., действующий на основании доверенности от 09.07.2014г., изменил заявленные требования, просил суд обязать ответчика произвести замену планшетного компьютера на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать стоимость экспертизы в размере 4 <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.03.2016г. по 02.03.2016г. - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Связной Логистика» просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Емельянова в полном объеме, поскольку в суде первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда о том, что Емельянов М.А. имеет право предъявить требования к АО «Связной Логистика» на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным и необоснованным. АО «Связной Логистика» не передавало Емельянову М.А. товар на возмездной основе, ответчик не является продавцом товара по отношению к истцу. Доказан факт, что Емельянов М.А. приобрел данный товар на возмездной основе, то есть заключил договор розничной купли-продажи, не с АО «Связной логистика». Требование о замене товара предъявлено ответчику ненадлежащим истцом, а значит является незаконным и необоснованным. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, то и требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Емельянов М.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Алексеев Р.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных Емельяновым М.А. исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2013г. ФИО5 приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» (<адрес>) планшетный компьютер Apple iPad Retina Wi-Fi 64 GB +Cellular imei №, стоимостью 29 990 рублей. В период гарантийного срока, в связи с проявленным дефектом (не включается), 21.07.2014г. ФИО5 сдал планшет в ТЦ «Орбита» <адрес> в ремонт, что подтверждается историй движений аппаратов. Согласно акту выполненных работ №TR00064072 от 18.08.2014г. ООО «Авилма» (<адрес>) произведена замена аппарата целиком, с присвоением нового серийного номера №. Планшет возвращен ФИО5 - 22.08.2014г. Примерно в декабре 2014 г. планшет был продан ФИО5 в <адрес> ТЦ Май, на втором этаже, 214 секция, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в конце 2014 года (точную дату не помнит) он купил у физического лица для себя спорный планшет. В процессе эксплуатации, примерно в ноябре 2015 года, в планшете проявился дефект - не включается.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, гарантийный срок, установленный на Apple iPad letina Wi-Fi 64 GB +Cellular серийный № составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации планшета (по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет) в работе планшета проявился дефект - не включается.

Согласно акта экспертизы, выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы», № от 17.11.2015г., на представленном эксперту планшетном компьютере Apple iPad Retina Wi-Fi 64 GB +Cellular серийный № выявлен дефект в виде - не работает (не включается). Дефекты вызваны не исправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации планшетного компьютера, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат его прямому назначению. Учитывая тот факт, что СЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, а также с аналогичной неисправностью данный аппарат находился в гарантийном ремонте (акт выполненных работ №TR00064072 от 18.08.2014г. ООО «Авилма») данные дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание экспертное заключение № от 17.11.2015г., составленное экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО6, которое содержит полные и достоверные сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы. Эксперт ФИО6 является лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из возражений представителя ответчика, не оспаривая наличие в товаре дефекта производственного характера, он считает, что истец приобрел сотовый телефон не у АО «Связной Логистика», а у третьего лица, в связи с чем, отсутствуют между сторонами договорные отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и соответственно у истца отсутствуют все права требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя, от ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая вышеприведенные нормы закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Емельянов М.А., как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, истец Емельянов М.А. вправе заявлять указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования вследствие обнаружения в товаре существенных недостатков и предъявлять эти требования непосредственно к продавцу товара - ЗАО «Связной Логистика», а также иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

Мировой судья, установив наличие в принадлежащем истцу товаре существенного недостатка, обоснованно удовлетворил заявленные Емельянова М.А. к АО « Связной Логистика» требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Заявленные требования Емельянова М.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2016г. по 02.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены мировым судьей частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Также, подтверждаются материалами дела и следовательно подлежат возмещению убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые понес истец в связи с проведением экспертизы телефона в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья верно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы мирового судьи о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы, выполненной представителем работы, размере <данные изъяты>.

Соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости размер штрафа, взысканного мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 02.03.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО « Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:          Н.Г. Нуждина