Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2014 ~ М-2994/2014 от 28.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4486/2014

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

c участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Поповой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «Эко-групп» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Эко-групп» и ООО «НИКА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки фанерного сырья № № ******, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку фанерного сырья березового и фанерного сырья осинового, а истец обязался принимать и оплачивать поставленный товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Эко-групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ****** от 05.12.2013, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Эко-групп» перечислило ООО «НИКА» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 800000 руб. Вместе с тем, ООО «НИКА» осуществило поставку фанерного сырья березового и фанерного сырья осинового на общую сумму 190607 руб. 37 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ООО «НИКА» перед ООО «Эко-групп» составляет 609392 руб. 63 коп. Кроме того, в соответствии с договором ООО «НИКА» обязано уплатить ООО «Эко-групп» неустойку в виде пени за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53017 руб. 16 коп. Учитывая, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «НИКА») обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ФИО1) и должника отвечают перед кредитором солидарно, задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 609 392 руб. 63 коп., неустойка, согласно п. 7.ДД.ММ.ГГГГ7 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 9824 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эко-групп» ФИО3, действующаяна основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эко-групп» и ООО «НИКА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки фанерного сырья № № ******, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку фанерного сырья березового и фанерного сырья осинового, а истец обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором определено, что ориентировочный объем поставки товара по настоящему договору (п. 1.4) составляет: фанерного сырья березового – 600 кубометров, фанерного сырья осинового – 500 кубометров.

Цена товара определена п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора поставки фанерного сырья № ****** покупатель обязался не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату произвести предварительную оплату товара в размере 800000 руб., оставшуюся оплату за товар покупатель обязался произвести в течении 5 рабочих дней с момента приемки товара на складе грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «НИКА» выставлен покупателю ООО «Эко-групп» счет на оплату № ****** на общую сумму 800000 руб.

По платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-групп» внесло ООО «НИКА» предоплату по счету № ****** от 10.12.2013, согласно договору поставки сырья № ****** от 05.12.2013.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур, пояснений данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что в течении периода времени с декабря 2013 года по февраль 2014 года ООО «НИКА» поставило ООО «Эко-групп» фанерное сырье березовое и осиновое на общую сумму 190607 руб. 37 коп.

С учетом этого сумма основного долга ООО «» перед ООО «Эко-групп» составила 609392 руб. 63 коп.

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Эко-групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ****** от 05.12.2013, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с п. 4 договора поручительства истец направил в адрес ответчика извещение от ДД.ММ.ГГГГ № 1-УВЕД/03-2014 о нарушении должником ООО « Россилин» принятых на себя обязательств. Срок исполнения требований истца согласно п. 4 договора поручительства 14 дней с момента получения данного извещения. Факт доставки уведомления до адресата ДД.ММ.ГГГГ подтверждается бланком уведомления от 31.03.2014.

В силу п. 5 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан уплатить ООО «Эко-групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 017 руб. 16 коп.

Суд, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору поставки и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, а доказательств отсутствия вины поставщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга, неустойки с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 662409 руб. 79 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9 824 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ««Эко-групп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» 662 409 руб. 79 коп., а также судебные расходы в размере 9 824 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Бабкина