Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2014 ~ М-2869/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2850/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретере Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Володиной О.В., Юдину А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ИП Володиной О.В., Юдину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Володиной О.В. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых со сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, с ним был заключен договор залога недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв. м по адресу: <адрес>, а также договор поручительства с Юдиным А.В. График погашения кредита и процентов по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату кредита, предусмотренных кредитным договором, истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования об оплате просроченной задолженности, которые Володиной О.В., Юдиным А.В. исполнены не были.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составила 972 824, 94 руб., из них основной долг по кредитному договору 755 794, 68 руб., задолженность по процентам на сумму долга в размере 215 196, 69 руб., пени по основному долгу в размере 1 391, 55 руб., пени за проценты в размере 442,02 руб.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит взыскать с ИП Володиной О.В., Юдина А.В. солидарно основной долг по кредитному договору 755 794 руб. 68 коп., задолженность по процентам на сумму долга в размере 215 196 руб. 69 коп., пени в размере 1 833 руб. 57 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 12 929 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 881 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Есенская Е.А. требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчики ИП Володина О.В., Юдин А.В. в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом заказными письмами по месту жительства. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов. Уклонение ответчиков от получения судебных извещений суд расценивает как отказ принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ИП Володина О.В., Юдин А.В. о причине неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Володиной О.В. заключен кредитный договор № <номер> на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 руб., срок кредита – до <дата> г. (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.9 данного договора за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 16,5 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет клиента, до дня исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме, в соответствии с правилами, установленными Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3 возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются по графику. Вид платежа по возврату кредита и уплате процентов – аннуитетный. Периодичность внесения клиентом платежей по возврату кредита и уплате процентов – ежемесячно. Если день очередного ежемесячного аннуитетного платежа по графику приходится на нерабочий день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом размер ежемесячных аннуитетных платежей по графику корректируется с учетом изменения количества дней, за которые начисляются проценты.

График погашения задолженности согласован сторонами кредитного договора при его заключении (л.д. 15).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Юдина А.В. по договору поручительства № <номер> согласно п. 1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Володиной О.В. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора № <номер> от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Володиной О.В. заключен договор залога недвижимого имущества № <номер> в отношении однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 881 000 руб. (л.д. 18)

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ИП Володиной О.В. обязанностей заемщика по кредитному договору № <номер> от <дата> по погашению кредита и уплате процентов с января 2014 г., ответчицей допускалась просрочка платежа.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Право досрочного взыскания кредита и процентов предусмотрено пунктом п. 2.6 кредитного договора № <номер>, указанные условия кредитного договора также не противоречат положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора за использование кредита сверх установленных п. 1.3 договора сроков клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно п. 1.3 и 1.9 договора в этом случае также начисляются.

При неуплате в обусловленный п. 1.3 договора срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на <дата> г. общая задолженность по Кредитному договору № <номер> от <дата> составила 972 824, 94 руб., из них: основной долг по кредитному договору 755 794 руб. 68 коп., задолженность по процентам на сумму долга в размере 215 196 руб. 69 коп., пени в размере 1 833 руб. 57 коп.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора поручительства № <номер> от <дата> г. Юдин А.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Володиной О.В. в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании кредита, предъявленные к заемщику ИП Володиной О.В. и поручителю Юдину А.В. в размере 972 824, 94 руб.

В то же время суд полагает, что оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом договора залога недвижимого имущества следует, что залоговая стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 881 000 руб.

Образовавшаяся на дату рассмотрения спора сумма задолженности ответчицы по внесению ежемесячных платежей (просроченный основной долг и задолженность по процентам на сумму долга) составляет 31 805, 68 руб. и 16 678,77 руб. соответственно, то есть 4,85 % от стоимости предмета ипотеки.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 6 464, 50 руб. с каждого ответчика (из расчета 12 929 руб. / 2). Размер понесенных ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебных расходов подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Володиной О.В., Юдину А.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володиной О.В., Юдина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» основной долг по кредитному договору 755 794 руб. 68 коп., задолженность по процентам на сумму долга в размере 215 196 руб. 69 коп., пени в размере 1 833 руб. 57 коп., всего 972 824 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 50 коп.

Взыскать с Юдина А.В. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.11.2014.

Судья Склизкова Е.Л.