Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9654/2016 от 04.04.2016

Судья Хуханова С. А. Дело № 33-9654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Васиной Инны Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Васиной Инны Александровны к МДОУ – Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по встречному иску МДОУ – Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» к Васиной Инне Александровне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя –Журбенко В.М. (довереннсть),

у с т а н о в и л а:

Васина И.А. обратилась в суд с иском к МДОУ – Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» и уточнив требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за май 2015 г. в размере 3496 руб.81коп., за июнь 2015 г. в размере 8649 руб.70 коп., оплату листков нетрудоспособности за июнь 2015 г. в размере 3756 руб.74 коп., денежные средства выплатить с учетом ставки рефинансирования на день фактического расчета согласно ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Истица указала, что 18.05.2015 года она была восстановлена на работе решением Люберецкого городского суда. На основании указанного решения работодатель выплатил ей заработную плату в размере среднего заработка за вынужденный прогул 10.07.2015 г.

В тоже время ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определением Люберецкого городского суда решение от 18.05.2015 г. разъяснено, что решение суда исполнено в сумме 34489 руб.04 коп. Ответчик оплатил заработную плату истице за вынужденный прогул без удержания суммы, которая определением суда была признана исполненной, а также прекратил выплату заработной платы истцу (июнь 2015 г.) и не оплатил отпускные за июль 2015 г. Кроме того, не доплатил за май и июнь 2015 г., оплату листков нетрудоспособности за июнь 2015 г.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы в сумме 15637 руб. 05 коп., однако обратился в суд со встречным иском к Васиной И.А. о взыскании денежных средств в размере -34 489,04 рублей.

Представитель ответчика Васиной И.А. встречный иск не признал.

Решением суда взыскано с МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» в пользу истицы заработная плата в размере 15637 руб.05коп. и компенсация морального вреда 1000 руб.

Встречный иск МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» удовлетворен, с Васиной И.А. в пользу МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» взысканы денежные средства в размере 34489 руб.04 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истица по первоначальному иску просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» указанной денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.02.2015 года Васина И.А. уволена с должности сторожа по сокращению штатов ( п.2ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истице были выплачены денежные средства за февраль: оплата листков нетрудоспособности за 11 дней, оплата листков нетрудоспособности за счет работодателя 3 дня, выходное пособие при увольнении - 10552 руб.08 коп., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням - 4701 руб.20 коп.

Кроме того, за Васиной И.А. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц: за март 2015 г. - в размере 13444 руб.88 коп., за май 2015 г. - в размере 10522руб.08 коп.

Решением Люберецкого городского суда от 18.05.2015 года иск Васиной И.А. удовлетворен частично, признано незаконным её увольнение с должности сторожа муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 92 «Ёлочка» оформленное приказом № 13 к от 10.02.2015 г. Васина восстановлена на работе в должности сторожа, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.02.2015 г по 18.05.2015 г в сумме 38593 руб. 59 коп и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Обращено к немедленному исполнению решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца в сумме 36972 руб. Также при увольнении Васиной И.А. было выплачено пособие за февраль 2015 г-10522 руб. 08 коп, за март -13444 руб. 88 коп и за май 10522 руб. 08 коп.

В части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 36 972 руб. решение обращено к немедленному исполнению. В тот же день Васиной И.А. были получены исполнительные листы по делу.

25.05.2015 г. МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» направил в Люберецкий городской суд заявление о разъяснении решения суда в части уточнения размера выплат за время вынужденного прогула.

В свою очередь 02.06.2015 г. Васина И.А., во исполнение решение суда направила в отдел № 19 Управления Федерального казначейства по Московской области исполнительный лист о взыскании с детского сада денежных средств. Денежные средства по исполнительному листу в сумме 36 972 руб. были перечислены Васиной И.А.

Ответчик по делу обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения и возможности его исполнения, в связи с чем 10.07.2015 г. Люберецкий городской суд вынес определение о разъяснении решения суда от 18.05.2015 г. по иску Васиной И.А. к МДОУ № 92 «Елочка», в котором было указано, что решение суда от 18.05.2015 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за с 11.02.2015 г. по 18.05.2015 г. считать исполненным в сумме 34489 руб. 04 коп.

Суд. удовлетворяя требования истца по встречному иску, взыскав с Васиной И.А. указанную денежную сумму, исходил из того обстоятельства, что со стороны истицы имеется неосновательное обогащение, поскольку Васина И.А. при увольнении получила причитающиеся денежные средства- выходное пособие, а затем, по решению суда, когда ее восстановили на работе, также получила заработную плату за время вынужденного прогула за тот же период времени. Тем самым имеет место злоупотребление правом со стороны работника.

С данными выводами суда о том, что работник не имеет права получать одновременно заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию при увольнении при сокращении штатов, судебная коллегия соглашается.

В тоже время, согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 129 ТК РФ -Заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч 4 ст. 137 ТК РФ не может быть взыскана заработная плата излишне выплаченная работнику.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела при восстановлении истицы на работе, представителю МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» необходимо было ставить вопрос перед судом о зачете выплаченных денежных сумм при увольнении истицы по сокращению штатов, а в последующем обжаловать указанное решение суда в связи с тем, что суд не применил при вынесении решения положения п. 62 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, согласно которого при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В данном случае ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежных средств истице в счет компенсации при ее увольнении в силу ст. 140 ТК РФ., а в последующем исполняя решение суда, в связи с тем, что увольнении истицы было признано незаконным, суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула на основании п.2 ст.394 ТК РФ.

Тем самым в действиях истицы не усматривается неосновательного обогащения, т.к. истица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не приобретала указанную во встречном иске денежную сумму, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе во встречном иске МДОУ - Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» о взыскании с Васиной И.А. 34489 руб. 04 коп.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в части взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда, поскольку она взыскана на основании ст. 237 ТК РФ в разумной сумме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с Васиной Инны Александровны в пользу МДОУ – Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» денежных средств в размере 34489 руб. 04 коп., отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым МДОУ – Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» в удовлетворении требования к Васиной Инне Александровне о взыскании денежных средств в размере 34489 руб. 04 коп., отказать.

В остальной обжалованной части в части взыскания с МДОУ – Детский сад комбинированного вида № 92 «Елочка» в пользу Васиной Инны Александровны компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи