Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2019 ~ М-3748/2019 от 25.07.2019

                                    Дело №2-5383/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрипкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Хорос» денежные средства в размере 15 614 рублей 55 копеек, в том числе денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.01.2016 г. по 27.01.2019 г. в размере 9 585 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов за период с 29.04.2017 г. по 27.01.2019 г. 2 087 рублей 37 копеек, проценты индексации по присужденной денежной сумме за период с 29.04.2017 г. по 27.01.2019 г. в размере 1 942 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Скрипкиным Ю.А. и ООО «Хорос» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность токаря 5 разряда. (ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с 01.10.2015 г. по 22.01.2016 г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 16 881 рубля 67 копеек. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Хорос» в пользу Скрипкина Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере 16 881 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком исполнено лишь (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку ответчиком были нарушены сроки по выплате заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, истец в иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением от 01.10.2019 г., оформленным в протокольной форме, судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что приказом ООО «Хорос» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Скрипкин Ю.А. принят на работу в ООО «Хорос» (ДД.ММ.ГГГГ) на должность токаря 5 разряда. Стороны состояли в фактических трудовых отношениях с (ДД.ММ.ГГГГ), которые завершились в день получения работником трудовой книжки, а именно - (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ООО «ХОРОС» в пользу Скрипкина Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 16 881 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 33 681 рубль 67 копеек.

Согласно справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 01.02.2019 года ООО «Хорос» погасил задолженность по исполнительному производству в отношении Скрипкина Ю.А. в сумме 33 681 рублей 67 копеек

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Скрипкина Ю.А. с работодателя взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 881 рубля 67 копеек, в связи с чем, положения ст. 236 ТК РФ в рассматриваемом случае, подлежат применению только за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период составит 3 782,32 рубля:

(ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) – 866,59 руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) – 555,41руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)-73,15 руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) – 1 947 руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)-340,17 руб.

В соответствии с п.1 чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 087 рублей 37 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, арифметически верен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 782 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 087 рублей 37 копеек.

Истец просит взыскать индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ согласно представленного расчета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 942 рублей 05 копеек. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок, изложенный в п. 2 указанной нормы, согласно которой вопрос об индексации присужденных сумм должен рассматриваться в рамках ранее рассмотренного дела по которому принято судебное решение с вызовом участвующих в деле лиц.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

С учетом изложенного вопрос об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке самостоятельного искового производства, а в ином порядке – в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку вопреки таким положениям Скрипкиным Ю.А. подано исковое заявление, по которому было возбуждено самостоятельное исковое производство, то в соответствии с положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ такое дело подлежит прекращению в части, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с указанными требованиями, но уже в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в качестве доказательств предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Скрипкиным Ю.А. (заказчик) и (ФИО)1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ХОРОС» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимость услуг составляет 2 000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг, расписка о получении (ФИО)1 денежных средств в размере 2 000 рублей.

С учетом категории дела, времени, необходимого представителю для составления иска, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 927 рублей (2000/3=666,66; 1 требование удовлетворено на 39% (666,66/100х39=260; 2 требование удовлетворено на 100% - 666,66; 3 требование – производство прекращено – 0%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец, при подаче настоящего искового заявления в суд, был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрипкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Хорос» в пользу Скрипкина Ю.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 782 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 927 рублей, а всего – 6 796 рублей 69 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Скрипкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» в части взыскания индексации присужденных сумм – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 года